Решение по делу № 33а-1670/2019 от 22.02.2019

стр. 26а г/пошлина 00 руб.

Судья Латфуллин И.Г.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-1670/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рудь Т.Н., Харлова А.С.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаманиной Дине Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой Людмиле Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее ООО МК «ЦДП») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой Л.А., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного акта, вынесенного в отношении должника Л.Т.А., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаманиной Д.Н. по исполнительному производству в отношении должника Л.Т.А. Просит возложить на ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанность принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 года в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО для принудительного исполнения был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 1 марта 2016 года, о взыскании с Л.Т.А., денежной суммы в пользу административного истца. 4 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства по исполнительному документу не взысканы. При этом взыскателем направлялись жалобы начальнику отдела на бездействие судебных приставов-исполнителей, но никаких должных мер по взысканию денежных сумм с должника не принималось. В результате длительного бездействия нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку нарушения носят длящийся характер. Указывает, что имущественный комплекс должника не установлен, вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 1 марта 2016 года с Л.Т.А.в пользу ООО МК «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 3 800 рублей.

4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.Т.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам направлены запросы в соответствующие учреждения о наличии у должника Л.Т.А. имущества и денежных средств (л.д. 54, 92), 28 июня и 15 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Л.Т.А. по месту регистрации не проживает, часть дома нежилая. 28 ноября 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю.

14 января 2019 года постановлением старшего судебного пристава – исполнителя отменено постановление об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от 28 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя. Кроме того, суд указал на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, Л.Т.А. умерла **.**.****, что подтверждается записью акта о смерти №**** от **.**.****.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 1
ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
(п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен в отношении умершей Л.Т.А., то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года, основанием которого являлся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отменено постановлением старшего судебного пристава от 14 января 2019 года, чем права административного истца, как стороны исполнительного производства, были восстановлены, в связи с чем доводы заявителя в данной части о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2018 года следует признать несостоятельными.

Что касается вывода суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 3
ст. 219 КАС РФ срока обращение в суд, то судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя. Таким образом, истец указывает на длящееся до настоящего времени бездействие должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Постановленное судом первой инстанции решение по существу является правильным, ошибочный вывод суда о пропуске срока на подачу настоящего административного искового заявления на законность решения не повлиял, бездействие должностных лиц службы судебных приставов не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имелось.

Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в отношении должностных лиц ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные ст. 200 КАС РФ, для вынесения такого определения отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции является правильным по существу, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Т.Н. Рудь

А.С. Харлов