Решение по делу № 02-7080/2019 от 21.11.2019

Дело №2-7080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Коршунове Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7080/2019 по иску фио к фио о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской от дата Далее дата истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской от дата Ответчиком первый займ был возращен в полном объеме частями дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма По второму займу от дата денежные средства ответчиком были возвращены частично дата в размере сумма Соответственно по займу от дата ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, от исполнения обязательств уклоняется. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, доверила свои интересы представлять по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата истец передал, а ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата до дата, о чем была составлена расписка от дата (л.д. 9). Подлинник расписки от дата был предъявлен суду при рассмотрении дела, после чего возвращен представителю истца.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма займа была возвращена ответчиком истцу частями дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

дата истец передал, а ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата дата, о чем была составлена расписка от дата Подлинник расписки находится в материалах дела.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма займа была возвращена ответчиком истцу частично дата в размере сумма Оставшаяся сумма займа в размере сумма истцу ответчиком до настоящего времени не возращена, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ответчиком фио своих обязательств по возврату долга, требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком, с фио пользу фио подлежит взысканию сумма долга в размере сумма (сумма – сумма).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу в установленный договором срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере сумма подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований не доверять расчету процентов, предоставленного истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, выполнен с учетом действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды и является арифметически верным. Правильность расчета ответчиком в суде не опровергнута.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смолова Н.Л.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2020 года.