Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2012 ~ М-122/2012 от 01.02.2012

в„– 2-1408/12           РљРћРџР˜РЇ РЕШЕНИЕ Именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

31 июля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Архипова В.В. по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Владимира Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 15 591,22 рубля, расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 726,64 рублей,

установил:

Истец Архипов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 80 254 рублей, расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 575 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 684,87 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Волина В.А. и автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Лавлинского А.В.; виновным в указанном ДТП является водитель Волин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако на день подачи искового заявления страховая выплата ответчиком не произведена (л.д. 6-7).

Определением суда от 31 июля 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы на восстановительный ремонт в размере 15 591,22 рубля, расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца Архипова В.В. по доверенности Колосова О.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения 29 ноября 2011 года, на осмотр автомобиль страховщику не предоставлялся в виду занятости истца, расходы по оплате услуг представителя состоят из оплаты за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и участия в двух судебных заседаниях по 3 500 рублей.

Истец Архипов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку 03 мая 2012 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 361,78 рубля; размер стоимости восстановительного ремонта, который истец просит взыскать является завышенным; расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение истца к эксперту имело место до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Волин В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Ровер 75, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП оба транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 19).

Владельцем транспортного средства Ровер 75, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Архипов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС (л.д. 10, 18, 20).

Автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежит Волину В.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что также подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 18).

Как следует из сообщения ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения для принятии положительного решения страховщиком было предложено предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства (паспорта транспортного средства), паспорта заявителя (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 64 361,78 рублей, что подтверждается атом о страховом случае №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное свидетельствует о признании ответчиком данного ДТП страховым случаем.

Согласно приложенной к исковому заявлению калькуляции ООО «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 80 254 рубля (л.д. 16).

Согласно представленной представителем ответчика калькуляции ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 64 361,78 рубль.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем истца в результате ДТП были получены повреждения заднего бампера, крышки багажника, партроника, правой задней блок фары, правого заднего крыла, возможна деформация задней части транспортного средства, возможны скрытые повреждения (л.д. 30).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак С 520 ТС 36, по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 953 рубля (л.д. 45-49).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен по состоянию на дату ДТП на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Центр», фототаблиц.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт составляет 15 591,22 рубль.

Расчет: 79 953 - 64 361,78 = 15 591,22, где

79 953 - стоимость восстановительного ремонта;

64 361,78 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом была произведена оплата за составление калькуляции ООО «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 рублей (л.д. 17). Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на пп. «б» п. 60 Правил.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 4 правил страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества также в срок не более чем пять рабочих дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно пп. «б», «в» п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

Таким образом, обязанность потерпевшего предоставлять в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно и заключение независимой экспертизы о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика, законом не предусмотрена.

Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика. Лишь только в том случае, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании, калькуляция ООО «Аварком-Центр» № стоимость ремонта была составлена ДД.ММ.ГГГГ и представлена Архиповым В.В. ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику у Архипова В.В. не имелось правовых оснований для самостоятельного проведения независимой экспертизы, поскольку со стороны ответчика не имело место не исполнение обязанности по проведению осмотра и (или) проведению экспертизы. Помимо этого, как следует из объяснений представителя истца, автомобиль ответчику не был предоставлен на осмотр в связи с занятостью Архипова В.В.

Доказательств вынужденности и необходимости несения данных расходов на дату из оплаты суду не представлено. Кроме того, данные калькуляции ООО «Аварком-Центр» не приняты судом во внимание при разрешении заявленных требований и определении размера недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 2 575 рублей удовлетворению не подлежит.

Требований о взыскании данной суммы как судебных расходов истец и его представитель ни исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 591,22 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Колосова О.С. (л.д. 27), состоящая в трудовых отношениях с ООО «АВЕРС», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «АВЕРС» на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма в размере 9 500 рублей: 2 500 рублей за составление искового заявления и по 3 500 рублей за участие в двух судебных заседаниях.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Архипов В.В. поручил, а ООО «АВЕРС» приняло на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов у мирового судьи Ленинского района г. Воронежа по взысканию страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование».

Сведений об изменении предмета договора, заключении дополнительных соглашений к нему ни истцом, ни его представителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о понесенных им расходах при рассмотрении дела у мирового судьи Ленинского района г. Воронежа, а не в Центральном районном суде г. Воронежа, в связи с чем, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, находящему в производстве Центрального районного суда г. Воронежа отсутствуют.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 684,87 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 623,65 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Архипова Владимира Васильевича страховое возмещение в размере 15 591,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,65 рублей, всего 16 214,87 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      РЎ.Рђ. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2012 года.