Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 (2-2498/2016;) ~ М-2226/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-128/2017

Поступило в суд 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г.                         г. Новосибирска

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С. В. к Степанову С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать со Степанова С.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 590 750 рублей, проценты в размере 410 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и Степанов С.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес> по цене 3 100 000 рублей. Указанную стоимость она оплатила полностью из своих денег, полученных от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО <адрес> за 2 000 000 рублей и денежных средств снятых с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей. Ответчик обязался половину стоимости денежных средств вернуть от продажи своей квартиры по адресу: НСО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, стали проживать совместно в приобретенной квартире. Однако ответчик свою квартиру так и не продал, денежные средства не верн<адрес> оплатила собственные денежные средства с условием их последующего возврата, но денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, считает, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. На данную денежную сумму подлежат уплате проценты.

Истица – Степанова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истица покинула зал судебного заседания, просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы – Шуваева Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что истица приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 100 000 рублей за счет своих собственных средств. Из которых 400 000 рублей и 1 300 000 рублей были сняты ею ДД.ММ.ГГГГ со своих счетов, открытых в банк «Левобережный», а денежные средства 500 000 рублей и 1 054 205 рублей были сняты со счетов ее дочери в этом же банке. Однако деньги дочери не принадлежали, принадлежали истице, просто хранились на ее счетах. Все снятые денежные средства были положены в арендованную ячейку в банке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие на них приобретена квартира. Часть денежные средств, которая находилась в банке, была от продажи истицей квартиры в <адрес>. Это следует из выписок банка. Истица оформила ? долю на ответчика, так как доверяла ему, и он обещал, что продаст принадлежащее ему жилое помещение по адресу: НСО <адрес> и стоимость ? доли ей выплатит, но этого не сделал. В связи с этим, просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение стоимость ? доли <адрес> 550 000 рублей и услуги риэлтора 40 750 рублей.

Ответчик - Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Колесник В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Степановы покупали каждый свою долю в спорной квартире за счет собственных денежных средств, что подтверждается договором купли – продажи и распиской о передаче покупателю денежных средств. Факт передачи ответчику денежных средств со стороны Степановой ответчик не признает, истец доказательств в установленной законом форме не представила. Со стороны Степанова неосновательное обогащение отсутствует. Никакого соглашения о возврате Степановой денег не было. У ответчика имелись собственные денежные средства, на которые он приобрел себе долю в спорной квартире

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. С.В. и Степанов С.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях у Митяевой И.М., Митяевой А.А. квартиру по адресу: <адрес> по цене 3 100 000 рублей (л.д.12).

Из пункта 4 договора купли – продажи следует, что указанную денежную сумму покупатели оплатили продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Расписками (л.д.93,94) подтверждается, что продавцы Митяева А.А., Митяева И.М. получили от покупателей Степанова С.В. и П. С.В. денежные средства в виде аванса 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости <адрес> 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была подобрана при помощи услуг агентства недвижимости ООО «Жилфонд Бизнес» по заключенному с П. С.В. договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.20).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ риэлтор агентства недвижимости Куркина У.А. получила от Степанова С.В. и П. С.В. сумму в размере 81 500 рублей (л.д.21), что также подтверждается кассовым чеком (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ агентством недвижимости ООО «Жилфонд Бизнес» Степанову С.В., П. С.В. выдан гарантийный сертификат сделки о приобретении ими в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене 3 100 000 рублей (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака со Степановым Сергеем В. П. С. В. присвоена фамилия мужа Степанова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14).

Таким образом, право собственности Степанова С.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> возникло не в период брака, следовательно, указанное имущество совместно нажитым в браке не является.

Истица указывает, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей за квартиру она внесла полностью за счет собственных денежных средств с условием последующего возврата стоимости ? доли ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, тем самым ответчик обогатился за ее счет.

При этом истица также указала, что стоимость спорной квартиры она оплатила полностью из своих денег, полученных от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО <адрес>, 31 <адрес>, и денежных средств находящихся на ее счетах в банке «Левобережный» и на счетах ее дочери.

В обоснование данных доводов истица представляла суду договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П. С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> по цене за 2 000 000 рублей (л.д.15-18), выписки из лицевых счетов из банка «Левобережный» ПАО, из которых следует, что у истицы и ее дочери Б на счетах имелись денежные средства (л.д.19,90-89).

Так, из представленных выписок следует, что у Степановой С.В. на счете 42306 810 5 0907 8007924 имелась сумма 1 300 000 рублей, которая снята ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,90), на счете 42307 810 1 0907 8007925 имелась сумма 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею снято со счета 400 000 рублей (л.д.91); у Б на счете 42306 810 4 0907 6699272 имелась сумма 500 000 рублей, которая снята ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), на счете 42306 810 6 0300 7131495 имелась сумма 1 054 208,08 рублей, которая была снята ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Кроме того, истицей представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за аренду индивидуального сейфа – договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. С.В. оплачено 320 рублей (л.д.92), заявление о возбуждении уголовного дела в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> (л.д.62-63), талоны – уведомления (л.д.64-65), выписку из ЕГРП, из которой следует, что в собственности Степанова С.В. находится квартира по адресу: <адрес> (л.д.66-68), выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета Степановой С.В. открытого в банке «Левобережный» ПАО № снято ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 1 000 000 рублей (л.д.88).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б поясняла, что спорная квартира приобреталась на денежные средства ее матери, от продажи квартиры в <адрес>, а также на денежные средства, снятые со счетов в банке «Левобережный» открытых на имя ее матери и на ее имя. При этом, денежные средства на счетах принадлежали ее матери, а не ей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Степановой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий, как-то:

когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие совокупности указанных условий должен доказать истец.

Как установлено судом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Степановым С.В. и П. (Степановой) С.В., они в равных долях уплатили стоимость квартиры, в связи с чем, спорное жилое помещение приобретено в их общую долевую собственность по ? доле на законных основаниях. Договор купли-продажи квартиры прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес>, на основании указанного документа зарегистрировано право собственности за истцом и ответчиком. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ? доля в спорной квартире приобретена ответчиком без законных оснований.

Представленные истицей доказательства, а именно выписки из лицевых счетов банка, приходный кассовый ордер по оплате аренды индивидуального сейфа в банке, показания свидетеля Б с достоверностью не подтверждают, что истица передала ответчику денежные средства для приобретения ? доли в спорной квартире, а также для расчета с риэлтором агентства недвижимости, также представленные доказательства, однозначно не свидетельствуют о том, что у истицы в полном объеме имелись ее личные денежные средства в размере 3 181 500 рублей.

Исследованная судом в ходе судебного разбирательства аудиозапись, также с достоверностью не подтверждает, что истица за счет собственных средств приобрела спорную квартиру. Из аудиозаписи не следует, что разговор ведется именно об обстоятельствах, связанных по приобретению квартиры истцом и ответчиком, конкретные фамилии, либо адрес объекта недвижимости сторонами в разговоре не указываются.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт разговора ответчика на данной аудиозаписи. Оспаривала и тот факт, что ответчик получил от истицы денежные средства и приобретал ? долю в спорной квартире за счет ее денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено бесспорных и допустимых доказательств, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен за счет ее личных денежных средств, что денежные средства передавались ответчику, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой С. В. к Степанову С. В. о взыскании денежных средств в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Ю.В.Зотова