Решение по делу № 2-2099/2016 ~ М-1906/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/16 по иску Большакова П.Е. к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Большаков П.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Османовой Л.А.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Османовой Л.А. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Большакова П.Е. как собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

Гражданская ответственность Османовой Л.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС».

С целью установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, он (истец) произвел оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего ему (истцу), с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

У него (истца) уже имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о взыскании с СК «ОРАНТА» страхового возмещения, неустойки, компенсация морального вреда и штрафа в его (Большакова П.Е.) пользу. На основании данного решения выдан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и ООО «СК «ОРАНТА» признана банкротом.

В связи с банкротством СК «ОРАНТА» его (истца) представитель по доверенности, Бобровская Я.И., обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за разъяснениями по поводу того, куда предъявлять исполнительный лист по взысканию с СК «ОРАНТА» денежных средств в пользу Большакова П.Е., как получить компенсацию, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Из разъяснений, данных Российским Союзом Автостраховщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. им (истцом) сделан вывод, что исполнение решения суда должно быть осуществлено страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в данном случае - СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ им (Большаковым П.Е.) в СК «МАКС» было подано заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов, о чем свидетельствует Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления от ЗАО «МАКС» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., что осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его (истца) транспортное средство было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о страховой выплате в ЗАО «МАКС» им (Большаковым П.Е.) было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, из которого следует, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ им (Большаковым П.Е.) в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием перечислить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля на его банковский счет, что подтверждается квитанцией об отправке.

Каких-либо выплат на его (истца) банковский счет от ЗАО «МАКС» не поступило.

В связи с этим считает, что с ЗАО СК «МАКС» в его (истца) пользу должна быть взыскана восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что в его (истца) пользу подлежит начислению неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> день, где: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения; <данные изъяты>- количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с ЗАО «МАКС» должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Причиненный ему (истцу) моральный вред он оценивает <данные изъяты> руб.

Также, по его мнению, взысканию в его пользу с ответчика подлежит штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

При соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, связанного с направлением претензии Ответчику почтой России, расходы на услуги почты составили <данные изъяты>

Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Так как ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «МАКС» было предоставлено, в том числе Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., для подачи настоящего искового заявления в суд потребовался дубликат указанного экспертного заключения. Стоимость выдачи дубликата составила <данные изъяты> руб.

Так как он (истец) не обладает специальными юридическими познаниями, за написанием претензии в Страховую компанию, искового заявления в суд и представлением его интересов в суде, он (истец) обратился в <данные изъяты>. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

Считает, что указанные выше расходы должны быть взысканы с ЗАО «СК «МАКС» в его (Большакова П.Е.) пользу.

На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «СК «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, расходы на услуги почты России в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за выдачу дубликата в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Большаков П.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца, Большакова П.Е., по доверенности Бобровская Я.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотрение дела отложить в связи с занятостью ее в судебном заседании в другом городе (в каком конкретно судебном заседании, в каком суде не указано, доказательств не приложено).

О дате и времени настоящего судебного заседания как истец, Большаков П.Е., так и его представитель по доверенности – Бобровская Я.И., были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи на уведомлении о вручении (повестке). При назначении ДД.ММ.ГГГГ даты настоящего судебного заседания Бобровская Я.И. присутствовала, каких-либо возражений относительно указанной даты судебного заседания не высказывала.

С учетом изложенного суд не может признать причину неявки в судебное заседание представителя истца – Бобровской Я.И. уважительной.

Кроме того в выданной Большаковым П.Е. на представительство в суде доверенности помимо Бобровской Я.И. указаны еще три представителя, которые могли бы представлять интересы доверителя в судебном заседании. Истец также не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному лицу.

Представитель ответчика, ЗАО «СК «МАКС», по доверенности Дмитриева С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве в связи с нахождением в отпуске просила рассмотрение дела отложить. Ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что истец, реализуя свое право на обращение в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, обратился в связи с произошедшим страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Оранта». После отказа данной страховой компании в возмещении ущерба, истец также реализовал свое право на обращение в суд к данной страховой компании с иском о взыскании с него страхового возмещения. Поскольку у страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, и с которой истец уже взыскал сумму ущерба по решению суда, отозвана лицензия на осуществление страхования, то ему как потерпевшему должна быть осуществлена компенсационная выплата. Соответственно, получить второй раз страховое возмещение от другой компании ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность виновника, при наличии уже состоявшегося решения суда о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Оранта», истец не может. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает, что причина неявки представителя ЗАО «МАКС» в судебное заседание (нахождение в отпуске) является неуважительной, поскольку страховая компания, будучи заблаговременно извещенной о дате и времени судебного заседания, не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Третье лицо, Османова Л.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО « СК «ОРАНТА» - Нехина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.25 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего Большакову П.Е. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Османовой Л.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, Османовой Л.А., требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя, Большакова П.Е., в нарушении Правил дорожного движении не установлено.

Гражданская ответственность Большакова П.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» (страховой полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда, Османовой Л.А., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «МАКС» (страховой полис №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Большакову П.Е. (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Большаков П.Е. обратился в ООО «СК «Оранта», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ввиду того, что страховая выплата ему в добровольном порядке произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ Большаков П.Е. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Оранта» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, что следует из материалов гражданского дела №.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Большакова П.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Большакова П.Е. страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления отчета – <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за незаконное использование чужих денежных средств Большакову П.Е. отказано.

Указанное заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Истцом, Большаковым П.Е., в лице его представителя Бобровской Я.И., ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист.

Обратившись с настоящим иском в суд истец, Большаков П.Е., полагает, что ввиду отзыва у ООО «СК «Оранта» лицензии на осуществление страховой выплаты и отказа ФИО1 Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате, на основании п.9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания виновника ДТП – ЗАО «МАКС», обязана, по его мнению, произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 29.04.2015 г. № ОД-958, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № ООО «СК «ОРАНТА» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ликвидируемого должника назначена Нехина А.А. До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Нехиной А.А на судебный запрос, Большаков П.Е. в реестре требований кредиторов ООО «СК «ОРАНТА» относительно задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит.

Как пояснила в предварительном судебном заседании представитель истца, Бобровская Я.И., исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялся взыскателем только в Промсвязьбанк, где у ООО СК «ОРАНТА» был открыт счет, однако исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения ввиду отсутствия на счету денежных средств. В настоящее время исполнительный лист находится у взыскателя, в рамках процедуры банкротства страховой компании за включением в реестр кредиторов они не обращались.

Таким образом, до настоящего времени истцом не предпринято всех предусмотренных действующим законодательством мер для реализации своего права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что Большаков П.Е. реализовал свое право на возмещение ущерба по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в ООО «СК «Оранта» в порядке прямого возмещения убытков еще до отзыва лицензии у данной страховой компании (заявление о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Большакова П.Е. с ООО «СК «Оранта» было взыскано страховое возмещение – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления отчета – <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем приведенные выше положения п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу действующего законодательства не могут быть применены к случаям, когда у потерпевшего уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения со страховой компании в рамках прямого возмещения ущерба, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда (в том числе и в рамках производства в деле о банкротстве страховой компании).

На невозможность взыскания страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба указал в своем обзоре и Верховный суд Российской Федерации (п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.), разъяснив, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата… потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Большаковым П.Е. к ЗАО «МАКС» исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Большакова П.Е. к ЗАО «Страховая компания «МАКС» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016 г.

Председательствующий-