Мотивированное решение от 28.12.2018 по делу № 02-4348/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-4348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2018 по иску Ворошилова Ю. А к Тодорика А А, Гайдук Н Н, Гайдук Р В, Гайдук А А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайдук Е Р., Гайдук Данилы Р., Маколи А А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М К, Маколи Д А, Маколи Э Д, ОВМ ОМВД России по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Маколи Анны Аы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М К, Маколи Д А, Маколи Э Д к Гайдук Р В, Ворошилову Ю.ю Ау о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворошилов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Тодорика А.А., Гайдук Н.Н., Гайдук Р.В., Гайдук А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайдук Е.Р., Гайдук Д.Р., Маколи А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М.К., Маколи Д.А., Маколи Э.Д., ОВМ ОМВД России по адрес о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Мотивируя тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Право собственности истца на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи ответчики зарегистрированные в квартире после перехода права собственности теряют свое пользования данным жилым помещением. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Каких-либо договорных обязательств о праве проживания ответчиков в спорном жилом помещении между истцом и ответчиками не существует, а также принимая во внимание то, что ответчики никогда не являлись членами семьи истца и не являются в настоящее время, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права распоряжения и пользования им. Право ответчиков на спорное жилое помещение не основано ни на законе, ни на договоре.

Ответчик Маколи А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М.К., Маколи Д.А., Маколи Э.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Гайдук Р.В., Ворошилову Ю.А., с учетом уточненного встречного искового заявления, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании в ЕГРН записи № …. от дата, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивируя встречные исковые требования тем, что дата между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик Гайдук Р.В. продал, а ответчик Ворошилов Ю.А. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная сделка носит притворный характер по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с п. 4 указанного договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за сумма Вместе с тем, анализ открытых предложений по продаже аналогичных квартир по адресу: адрес показывает, что стоимость квартиры в соответствии с оспариваемым договором более чем в 2,5 - 3 раза занижена по сравнению с рыночными ценами на аналогичное жилье. Стоимость аналогичной трехкомнатной квартиры варьируется в пределах от сумма до сумма, что позволяет усомниться в том, что продавец Гайдук Р.В. заключил сделку на явно невыгодных для себя условиях. Во-вторых, заключение оспариваемого договора нарушило принадлежащее Маколи бессрочное право пользования жилым помещением, установленное решением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата Право бессрочного пользования квартирой, ранее принадлежавшей родителям Маколи, принадлежит ей и несовершеннолетним детям на основании п. 2 ст. 292 ГК адресадрескона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от дата, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от дата. В-третьих, согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ при продаже жилого дома, квартиры, части жилого дома существенным условием совершения сделки является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, в которых эти лица проживают. Несоблюдение данного требования влечет невозможность заключения договора, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а заключенный таким образом договор подлежит признанию недействительным. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен с единственной целью выселения Маколи и ее несовершеннолетних детей из квартиры с целью дальнейшей реальной продажи по рыночной цене. Ворошилов никогда в квартире не проживал и не проживает, осмотр квартиры перед оспариваемой сделкой не производил, поскольку не имеет ключей от входной двери. Никаких действий, направленных на отказ от принадлежащего Маколи и ее несовершеннолетним детям права пользования квартирой, установленного судебным решением, она не совершала. Маколи и ее несовершеннолетние дети пользовались и продолжают пользоваться указанной квартирой как единственным жилищем, которым имеем право пользоваться в силу закона и вступивших в законную силу судебных актов. Гайдуку Р.В. неоднократно делались предложения о выкупе у него спорной квартиры (тем более на условиях оспариваемого договора о цене), однако они остались без ответа и удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Ворошилов Ю.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования не признали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску Гайдук Р.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования признал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчики по первоначальному иску Тодорика А.А., Гайдук Н.Н., Гайдук А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гайдук Е.Р., Гайдук Д.Р., Маколи А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М.К., Маколи Д.А., Маколи Э.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее Гайдук А.А. в судебном заседании пояснила, что требования Ворошилова Ю.А. ей исполнены она и несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, и зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

Ранее Маколи А.А. в судебном заседании пояснила, что требования Ворошилова Ю.А. не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Маколи А.А. в судебное заседание явился, требования Ворошилова Ю.А. полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица УВД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на встречное исковое заявление.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Ворошилова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Маколи А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорной является квартира общей площадью  74,6 кв.м. расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на дата по адресу спорной квартиры зарегистрированы: Гайдук Р.В. с дата, Тодорика А.А. с дата, Маколи А.А. с дата, фио с дата, Маколи М.К. с дата, Маколи Д.А. с дата, Гайдук Н.Н. с дата, Маколи Э.Д. с дата, фио с дата (временно по дата).

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Москвы от дата постановлено об организации жилищного кооператива из рабочих и служащих автозавода имени И.А. Лихачева, состоящих на учете по улучшению жилищных условий в количестве 324 членов-пайщиков согласно прилагаемого списка.

дата на основании решения 442П от дата Тодорика А.А. был выдан ордер на квартиру 306 дома 3 по адрес г. Москвы на него и членов его семьи жену фио и дочерей Тодорика А.А., Тодорика А.А.

дата Тодорика А.А. на основании справки ЖК о выплаченной пае №201 от дата, зарегистрировал свое право собственности на квартиру 306 дома 3 по адрес г. Москвы.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, и за фио и Тодорика А.А. за каждым признано право собственности по ½ доли спорного жилого помещения.

дата фио подарила свою долю Гайдук А.А. по договору дарения.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата Тодорика А.А. и Гайдук А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Маколи А.А., Маколи М.К. и Маколи Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу.

дата между Гайдук А.А. и Гайдук Р.В. заключен договор дарения   ½ доли спорной квартиры, затем дата между Гайдук Р.В. и Тодорика А.А. заключен договор купли-продажи  ½ доли спорной квартиры, в результате совершенных сделок Гайдук Р.В. стал собственником квартиры по адресу: адрес.

дата между Гайдук Р.В. и Ворошиловым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Право собственности Ворошилова Ю.А. на указанную квартиру зарегистрировано дата

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из смысла ст. 209 ГК РФ следует, что с момента прекращения права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения имуществом, право собственности на которое у него прекратилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано истцом Ворошилову Ю.А., ответчики по первоначальному иску членами семьи не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, какого-либо соглашения о проживании в жилом помещении с ним не заключалось.

Принимая во внимание, что ответчик Гайдук А.А., а также несовершеннолетние дети Гайдук Д.Р. и Гайдук Е.Р. по адресу спорной квартиры не проживают, в настоящее время добровольно снялись с регистрационного учета, зарегистрированы по иному адресу, требования истца Ворошилова Ю.А. о признании ответчиков Гайдук А.А., несовершеннолетних Гайдук Д.Р. и Гайдук Е.Р. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

В связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Ворошилову Ю.А., суд приходит к выводу, что ответчики Гайдук Р.В. и Гайдук Н.Н. прекратили право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и, находит заявленные требования Ворошилова Ю.А. к ответчикам Гайдук Р.В. и Гайдук Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от дата № 713, исковые требования истца Ворошилова Ю.А. о снятии ответчиков Гайдук Р.В. и Гайдук Н.Н. с регистрационного учета по адресу: адрес подлежат удовлетворению, в связи с признанием их прекратившими права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 118 ЖК адрес, (действовавшей на момент вселения ответчиков Маколи А.А. и Тодорика А.А. в спорное жилое помещение) лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов.

Абз. 2 ст. 10 ЖК адрес предусматривалось, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 ЖК адрес, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.  4 ст. 3 ЖК РФ.

На основании ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в адрес народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Маколи А.А., была вселена в спорную квартиру как член семьи члена жилищно-строительного кооператива Тодорика А.А. на основании ордера на неопределенный срок, до настоящего времени законность их вселения в спорную квартиру никем не оспаривалась, ордер на спорное жилое помещение недействительным не признавался. Таким образом, ответчики Маколи А.А. и Тодорика А.А. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член жилищно-строительного кооператива и член семьи члена жилищно-строительного кооператива по ранее действовавшему законодательству. Доказательств объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков Маколи А.А., Тодорика А.А. от пользования спорным жилым помещением, истцом Ворошиловым Ю.А. не представлено. Ответчик Маколи А.А. в собственности иного жилья не имеет, проживает по месту регистрации в спорной квартире. Положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежит.

Учитывая, что ответчики Маколи А.А. и Тодорика А.А. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, ответчики Маколи А.А. и Тодорика А.А. постоянно зарегистрированы в спорной квартире, таким образом Маколи А.А. и Тодорика А.А. вселены в жилое помещение на законных основаниях, за ними сохраняется право постоянного проживания в жилом помещении, несовершеннолетние Маколи М.К., Маколи Д.А., Маколи Э.Д. являясь детьми ответчика Маколи А.А., которым определено место их жительства его родителем – матерью, и в силу своего несовершеннолетнего возраста дети не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, на спорной площади проживает их мать, права пользования жилой площадью детей производны от ее прав, в связи с чем, требования истца Ворошилова Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении ответчиков Тодорика А.А., Маколи А.А., несовершеннолетних Маколи М.К., Маколи Д.А., Маколи Э.Д., зарегистрированных по адресу спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требований Маколи А.А., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Гайдук Р.В. и Ворошиловым Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

дата между сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание, что Гайдук Р.В., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, претензий к покупателю квартиры относительно исполнения условий договора не предъявлял, сторонами условия договора купли-продажи исполнены, договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, имущество было передано Ворошилову Ю.А., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу об отказе истцам в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие Ю.дические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями, продавец и покупатель, подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, купленная квартира передана покупателю и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу по встречному иску, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется. Передача денежных средств подтверждается советующими платежными документами.

Довод стороны истца по встречному иску о заниженной стоимости продажи квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку стороны свободны в заключении договора, указанная стоимость квартиры определена сторонами при заключении сделки.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что в нарушение закона была совершена сделка, при наличии у истца по встречному иску права пожизненного пользования квартирой, суд находит несостоятельным, поскольку собственника квартиры наличие такого права у истца по встречному иску не ограничивает в его праве распоряжения своей собственностью по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования истца удовлетворены не были, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Ворошилова Ю. А   - удовлетворить частично.

Признать Гайдук Н Н, Гайдук Р В прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Гайдук Н Н, Гайдук Р В с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошилова Ю. А – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Маколи А. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маколи М К, Маколи Д А, Маколи Э Да к Гайдук Р В, Ворошилову Ю. А о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от дата, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районной суд г. Москвы в течение одного месяца со дня ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░