Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6269/2015 ~ М-5358/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-6269/15

строка № 55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой ФИО10 к Брюховой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Сапронова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Сапронова А.Ф., а также с участием автомобиля «№ под управлением Брюховой Е.В., автомобиля «№ управлением ФИО5, автомобиля «№ под управлением ФИО6

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана Брюхова Е.В., управлявшая автомобилем марки «№, принадлежащим на праве собственности ФИО7, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС №. Согласно заключению, проведенному ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В виду того, что указанной суммы недостаточна для полного восстановления автомобиля, Сапронова А.Н. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика Брюховой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сапронова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ткаченко И.А. исковые требования к Брюховой Е.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела и доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Сапроновой А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д. 13).

Как следует из справки <адрес>, <адрес> о дорожно-транспортном происшествииДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Сапронова А.Ф., а также с участием автомобиля «№ под управлением Брюховой Е.В., автомобиля «№ под управлением ФИО5, автомобиля «№ под управлением ФИО6 (л.д. 9,10).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно Постановлению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновной в ДТП признана Брюхова Е.В. (л.д. 12), управлявшая автомобилем марки «№, принадлежащим на праве собственности ФИО7, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», полис ССС № (л.д. 76).

Согласно указанному полису Брюхова Е.В. допущена владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сапронова А.Н. направила в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 69). Рассмотрев заявление Сапроновой А.Н., Страховщик провел экспертизу. Согласно заключению, проведенному ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании представленных истцом документов, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Сапронова А.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за производство данной экспертизы ею оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18-47).

Ввиду того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, а страховая выплата при причинении вреда имуществу нескольким лицам согласно п. 10 Правил не может превышать <данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с Брюховой Е.В. составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом представлены доказательства по заявленному иску. Ответчик Брюхова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила суду своих доводов и возражений, не опровергла доводы истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом. В связи с чем суд считает исковые требования, заявленные к данному ответчику, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Расходы в данной части подтверждены истцом квитанцией (л.д. 18).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81-86).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапроновой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Брюховой ФИО13 в пользу Сапроновой ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> 13 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 02.11.2015.