Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4715/2019 ~ М-3976/2019 от 28.05.2019

№ 2-4715/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касканделова Д.Г. к Федеральному государственному предприятию ВО ЖДТ РФ о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Касканделов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает на предприятии ФГП ВО ЖДТ РФ с 28.02.2014 г.; с 10.08.2016 г. исполнял обязанности начальника отряда; в соответствии с Приказом ФГП ВО ЖДТ РФ от 25.10.2016 г. №214-л назначен на должность начальника Петрозаводского отряда ВО – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге. Трудовой договор от 10.08.2016 г. №2 1 с последующими дополнениями с истцом заключен директором филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской ж.д. (г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 2), действующим от имени работодателя ФГП ВО ЖДТ России. Рабочее место определено в Петрозаводском отряде ВО – структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ж.д. (г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 43 А). Приказом директора филиала от 11.03.2019 г. № 72 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 09.04.2019 г. № 113 – дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 19.04.2019 г. № 127 – дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 26.04.2019 № 128 – дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 24.05.2019 г. № 151 – дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает указанные приказы необоснованными, незаконными, нарушающими трудовое законодательство, поскольку: им не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соблюден порядок проведения в отношении него служебного расследования, предусмотренный Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.05.2019 г. № К-10/121 «Об утверждении порядка проведения расследования дисциплинарных проступков, происшествий, учитываемых при оценке дисциплины труда в ФГП ВО ЖДТ России»; нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ. В связи с изложенным, истец просит признать примененные к нему дисциплинарные взыскания незаконными, отменить их, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях по делу, истец также пояснил, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности указанными в иске незаконными приказами, он не получал текущие премии три месяца, также не получал квартальную премию по итогам первого и второго кварталов 2019 г., не была выплачена единовременная премия по прямым договорам с третьими лицами, выплачиваемая раз в квартал. Копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, надлежащим образом заверенные, истцу не вручались – направлялись лишь по электронной почте.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-64/19-10, №2-2182/2019,2-21, административное дело № 12-915/2018, материал проверки Северо-Западной транспортной Прокуратуры РФ по обращению Касканделова Д.Г., материалы служебных проверок в отношении истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом по своему правовому смыслу часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме по конкретному случаю нарушения трудовой дисциплины. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания оно не может быть признано законным.

Исходя из положений пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с 25.10.2016 г. Касканделов Д.Г. работает в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» начальником Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ж.д. – на основании приказа от 25.10.2016 г. № 214-Л.

В отношении истца работодателем применены дисциплинарные взыскания:

- приказом от 11.03.2019 г. № 72 – замечание за нарушение пунктов 1 и 5 стати 192 ТК РФ, выразившееся в несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания с совершенным проступком, отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения С. своих трудовых обязанностей, отсутствии надлежащего контроля за состоянием документооборота в управлении отряда (отсутствие регистрации документов, на основании которых проводилась служебная проверка и составлялся приказ), нарушении пунктов 1.5 и 2.2 должностной инструкции от 01.09.2015 г. №НО-ОК-30/272,

- приказом от 09.04.2019 г. №113 – выговор за нарушение части 2 статьи 21 ТК РФ, пунктов 1.5 приказа ФГП ВО ЖДТ России от 14.04.2017 г. №К-9/5 «Об организации эксплуатации автотранспорта», пунктов 2,3.6,8 Инструкции по организации эксплуатации транспортных средств в ФГП ВО МПС России, утвержденной приказом ФГП ВО МПС России от 08.09.2004 №10/283, неисполнение пунктов 1.2,2.12,3.28 должностной инструкции - по факту использования служебного автотранспорта - автомашины <данные изъяты> в личных целях, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без оформления путевого листа, без регистрации выезда автомашины в книге выхода и возвращения транспортных средств и книге учета путевых листов, наработке транспортных средств и расхода ГСМ,

- приказом от 19.04.2019 г. №127 – замечание за нарушение пунктов 1.2, 1.5, 2.12, 3.5, 3.28 должностной инструкции от 01.09.2015 г. № НО-ОК-30/272 по факту предоставления по итогам работы за март 2019 г. Петрозаводским отрядом недостоверной информации по формированию текущей премии руководителям управления,

- приказом от 24.05.2019 г. №151 – выговор за нарушение пунктов 1.2, 1.5, 3.24,3.28 должностной инструкции от 01.09.2015 г. № НО-ОК-30/272, выразившееся в подаче апелляционной жалобы без согласования и разрешения директора филиала, вопреки приказу филиала от 11.03.2019 г. №72, затратив на уплату государственной пошлины 3000,0 руб., выделенных из бюджета отряда.

- приказом от 26.04.2019 г. №128 – выговор за нарушение требований «Руководства по организации работы караулов стрелковых подразделений ФГП ВО ЖДТ России», утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТИ России от 01.09.2016 г. №К-7/37дсп, Положения о договорной работе ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом от 26.09.2012 №К-10/328, в редакции приказа от 20.12.2016 №К-10/348, «Положения о защите персональных данных работников ФГП ВО ЖДТ России», утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 21.01.2008 №К-10/12 (в редакции приказов ФГП ВО ЖДТ России от 28.08.2013 г. №К-10/243, от 04.09.2017 г№К-10/289), «Положения о работе с персональными данными работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД», утвержденного приказом филиала от 15.08.2011 №177 ( в редакции приказа от 22.11.2017 г. № 259), приказа ФГП ВО ЖДТ России от 14.02.2011 №К-10/42 «Об определении порядка допуска работников предприятия к работе с автоматизированными программами ФГП ВО ЖДТ России», невыполнение пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.12, 3.1, 3.12 должностной инструкции.

Истец считает перечисленные приказы необоснованными, принятыми с нарушением закона, и подлежащими отмене.

Исследовав все представленные суду доказательства, изучив доводы истца и возражения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В отношении приказаот 11.03.2019г. № 72 – замечание (далее в абзаце – спорный приказ).

Приказами Петрозаводского отряда от 22.02.2019 г. №16 и от 01.02.2019 г. №30, подписанными руководителем отряда Касканделовым Д.Г., ведущий юрисконсульт Петрозаводского отряда С. привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание). Комиссией, назначенной приказом филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД от 22.02.2019 г. №51, по данному факту на основании докладной записки С. проведено служебное расследование, которым установлено, что факты отсутствия С. на рабочем месте не соответствуют действительности, поскольку последний в указанное в приказе время выполнял распоряжения начальника юридического сектора управления филиала за пределами помещения отряда.

Спорным приказом установлено, что служебное расследование в отношении С. имеет поверхностный характер, не отвечает критериям объективности, подготовка приказа №16 проведена с нарушением правил документооборота, выразившихся в отсутствии регистрации докладных записок.

В отношении истца спорным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 1 и 5 стати 192 ТК РФ, выразившееся в несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания с совершенным проступком, отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Серовым М.Н. своих трудовых обязанностей, отсутствии надлежащего контроля за состоянием документооборота в управлении отряда (отсутствие регистрации документов, на основании которых проводилась служебная проверка и составлялся приказ), нарушении пунктов 1.5 и 2.2 должностной инструкции от 01.09.2015 г. №НО-ОК-30/272.

Положенные работодателем в основание вынесения спорного взыскания положения статьи 192 ТК РФ предусматривают возможность применения работодателем дисциплинарных взысканий, в частности, замечания и выговора, за совершение дисциплинарного проступка, При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения должностной инструкции, на нарушение которых ссылается работодатель в спорном приказе, предусматривают: обязанность работника в своей работе руководствоваться законами РФ, постановлениями Правительства, приказами, инструкциями и другими нормативными актами Минтранса России, Росжелдора, ФГП ВО ЖДТ России и его филиала на Октябрьской ЖД, Положением об отряде ведомственной охраны, а также конкретными обязанностями, изложенными в Инструкции (пункт 1.5); начальник отряда осуществляет управление отрядом в соответствии с указанными нормами законодательства (пункт 2.2).

Стороной ответчика на обозрение суда представлены материалы служебной проверки по данному факту в отношении истца, на основании исследования которых суд приходит к следующим выводам.

При принятии истцом решений о виде дисциплинарного взыскания к Серову М.Н. было принято во внимание отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, в связи с чем, сначала применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а в последующем в виде выговора со ссылкой в приказе на имеющееся действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует требованиям трудового законодательства. При этом, более мягких видов дисциплинарных взысканий законодателем не предусмотрено, в связи с чем, вывод по результатам служебной проверки о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания с совершенным проступком суд находит необоснованным.

Факт нарушения истцом требований должностной инструкции начальника отряда от 01.09.2015г. №НО-ОК-30/272 ни в приказе, ни в заключении по результатам служебной проверки не конкретизирован.

Принимаемое истцом решение о привлечении работника С. к дисциплинарной ответственности приказами отряда № 16 и № 30 основывалось на докладных записках от 21.01.2019г. и от 31.01.2019г., представленных заместителем начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам К. по результатам проведённых расследований, содержание которых указывало на наличие в действиях работника дисциплинарного проступка. Были установлены факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, зафиксированные соответствующими актами и докладными записками, выразившимися как в отсутствии С. на рабочем месте без уважительных причин 19.12.2018г. и 14.01.2019г., так и в не исполнении указаний начальника отряда 19.12.2018г. и 24.01.2019г. Со стороны работника, каких либо подтверждающих документов (повесток, указаний, справок, распоряжений и.т.д.) на момент проведения расследования предоставлено не было, причины не исполнения указания начальника отряда не объяснены, при этом работником не оспаривался подтверждённый факт неисполнения указания начальника отряда. Работник привлечен к дисциплинарной ответственности, как за отсутствие на рабочем месте, так и за не выполнение указания начальника отряда. Приказы о привлечении С. к дисциплинарной ответственности были вынесены на основании проведённого служебного расследования, содержащего предложение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, спорный приказ основан на проведенном в отношении истца служебном расследовании, однако, судом установлено и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель истца с фактом проведения в отношении него служебного расследования не знакомил, объяснений не запрашивал, надлежащим образом заверенная копия спорного приказа истцу не была вручена в предусмотренный законом срок.

Исходя из изложенного, судом не усматривается нарушений со стороны истца правовых норм, на которые ссылается работодатель в качестве оснований применения к нему дисциплинарного взыскания в спорном приказе. Поскольку иных правовых обоснований наложения дисциплинарного взыскания спорный приказ не содержит, а также учитывая процессуальные нарушения порядка применения взыскания, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов стороны истца о незаконности и необоснованности приказа от 11.03.2019г. №, в силу чего он подлежит отмене.

В отношении приказа от 09.04.2019 г. №113 – выговор:

В спорном приказе работодатель ссылается на нарушение порядка эксплуатации истцом служебного автотранспорта, имевшее место 30.12.2017г. В результате исследования представленных стороной ответчика материалов служебной проверки по данному факту, судом установлено, что при вынесении указанного приказаответчиком нарушен предусмотренный статьей 193 ТК срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в связи с чем, спорныйприказ не может считаться законным и подлежит отмене. Ссылка ответчика на абзац четвертый статьи 193 ТК РФ, предусматривающий двухлетний срок применения взыскания, судом не учитывается, как основанная на неверном толковании правовых норм, не подтвержденная представленными суду материалами, из которых не следует проведение соответствующей ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки в отношении установленного нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что о положенном в основу спорного приказа проступке работодателю первоначально стало известно из докладной записки С. от 13.02.2019г., содержание которой рассматривалось ответчиком в рамках ранее проведённого служебного расследования по приказу от 22.02.2019г. № 51, результаты которого отражены в докладной записке членов созданной комиссии по проведению расследования от 07.03.2019г., адресованной директору филиала А. (материал проверки по взысканию, объявленному истцу приказом № 72 от 11.03.2019г.).

В основу применения дисциплинарного взыскания положен факт управления истцом 30.12.2017г. служебным транспортным средством, допущенном при этом нарушении правил дорожного движения и сокрытии факта нарушения от управления филиала. При этом, причастность истца к факту управления 30.12.2017г. ТС <данные изъяты> материалами служебной проверки с достоверностью не установлена, постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности отменено, административное производство в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Спорный приказ основан на результатах проведённого в отношении истца расследования, при этом до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодатель его с фактом проведения служебного расследования не ознакомил, объяснение не запрашивал, что также подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности применения в отношении истца спорным приказом меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, он подлежит отмене.

В отношении приказа от 19.04.2019 г. №127 – замечание за нарушение пунктов 1.2, 1.5, 2.12, 3.5, 3.28 должностной инструкции от 01.09.2015 г. № НО-ОК-30/272 по факту предоставления по итогам работы за март 2019 г. Петрозаводским отрядом недостоверной информации по формированию текущей премии руководителям управления.

Исходя из представленных материалов служебной проверки по данному факту, не представляется возможным установить, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее применение соответствующего взыскания. Работодатель в спорном приказе ссылается на пункты должностной инструкции, определяющие общие положения, функции и обязанности начальника отряда. Согласно тексту спорного приказа, истцу вменяется нарушение в виде предоставления в управление филиала недостоверной информации по формированию текущей премии руководителям управления Петрозаводского отряда по итогам за март 2019г., однако ссылок на должностную инструкцию истца, свидетельствующих о наличии у него соответствующих обязанностей и полномочий, которые исполнены ненадлежащим образом, материалы проверки не содержат. При этом, как следует из спорного приказа, главный экономист отряда З. организовал предоставление материалов по премированию (протокол заседания комиссии по премированию отряда и ведомость) о выплате премий начальнику отряда и заместителю начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам. При этом, усматривая в действиях З. указанные нарушения, ответчик не привлекает его к ответственности, ограничиваясь предупреждением. Наличие состава дисциплинарного проступка из материалов служебного расследования по данному факту в отношении истца не усматривается, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности не может быть признано обоснованным и целесообразным, учитывая, что работник, на которого возложены соответствующие обязанности, за ненадлежащее их исполнение лишь предупреждено работодателем.

Кроме того, ведомость за март 2019г. и протокол комиссии, на которые ответчик ссылается как на недостоверные, подписанные истцом, поступление которых в филиал положено в основу приказа о привлечении истца к ответственности, суду не предоставлены, отсутствуют в материалах расследования. При этом в материалы дела представлена ведомость, подписанная истцом и членами комиссии, свидетельствующая о направлении в филиал предложений о не выплате Касканделову Д.Г. и К. премии в связи с наличием взыскания. Кроме того, протокол комиссии филиала от 28.03.2019г. №5, приказ филиала от 29.03.2019г. № 92 «о премировании» содержат ссылки на документы отряда от 22.03.2019г., как основание для не выплаты премии Касканделову Д.Г. и К. Данные факты подтверждают наличие в распоряжении филиала по состоянию на 28.03.2019г. достоверных документов отряда, позволивших провести заседание комиссии филиала.

Таким образом, из материалов проверки с достоверностью не следует ни факт совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, ни причастность истца к его совершению. Кроме того, спорный приказ основан на результатах проведённого в отношении истца расследования, при этом до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодатель его с фактом проведения служебного расследования не ознакомил, объяснение не запрашивал, что также подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности применения в отношении истца спорным приказом меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, он подлежит отмене.

В отношении приказа от 24.05.2019 г. № 151 – выговор за нарушение пунктов 1.2, 1.5, 3.24, 3.28 должностной инструкции от 01.09.2015 г. № НО-ОК-30/272, выразившееся в подаче апелляционной жалобы без согласования и разрешения директора филиала, вопреки приказу филиала от 11.03.2019 г. №72, затратив на уплату государственной пошлины 3000 руб. 00 коп., выделенных из бюджета отряда.

Судом установлено, что 29.03.2019 г. в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге от начальника отряда Касканделова Д.Г. поступило письмо, согласно которому он считает необходимым обжалование решения суда. 29.03.2019 г. филиалом на указанное письмо был предоставлен ответ, в соответствии с которым решение от 14.03.2019 г. обжалованию не подлежит, поскольку указанное решение суда является законным и обоснованным.

Вменённое истцу нарушение состоит в подаче в Верховный суд Республики Карелия 18.04.2019г. апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда по делу № 2-2182/2019 по иску С. к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании компенсации морального вреда. При этом, как установлено в судебном заседании, у истца на момент подачи соответствующей апелляционной жалобы имелась доверенность от генерального директора ФГП ВО ЖДТ России, которая предоставляла соответствующее право и не требовала получения согласия или разрешения от директора филиала.

Ответчиком по факту подачи апелляционной жалобы с истца были затребованы объяснения, на которые истцом предоставлен ответ, в соответствии с которым принятое им решение о подаче жалобы направлено на защиту интересов предприятия (отряда) и исправление ошибочных действий представителей филиала.

В силу пункта 4 должностной инструкции начальник имеет право издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для выполнения работниками …осуществлять другие юридические действия в пределах прав, определенных Положением об отряде и Доверенностью, вправе совершать сделки и иные юридические действия, представлять отряд во всех организациях и учреждениях при решении вопросов, входящих в его компетенцию, совершать иные действия, не запрещенные законодательством.

Согласно тексту спорного приказа основанием к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания явилось нарушение вышеперечисленных пунктов должностной инструкции, в соответствии с которыми: начальник отряда непосредственно подчиняется директору филиала и является прямым начальником для всех работников отряда (1.2), в своей работе руководствуется законами РФ, постановлениями Правительства, приказами, инструкциями и другими нормативными актами Минтранса России, Росжелдора, ФГП ВО ЖДТ России и его филиала на Октябрьской ЖД, Положением об отряде ведомственной охраны, а также конкретными обязанностями, изложенными в Инструкции (пункт 1.5), решает все вопросы в пределах предоставленных ему прав и поручает выполнение отдельных обязанностей заместителям начальника отряда, работникам подразделений и управления отряда (3.24), организовывает работу по реализации в отряде требований нормативно-правовых актов, приказов, распоряжений, телеграмм, решений, оперативных совещаний ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД и осуществляет контроль за их своевременным выполнением (3.28).

Проанализировав установленные материалами служебной проверки обстоятельства и изложенные положения должностной инструкции истца, суд не усматривает в его действиях состава дисциплинарного проступка. Так, в спорном приказе не приведено конкретного нарушения истцом трудовой дисциплины, не установлено совершение дисциплинарного проступка, являющегося основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Факт подачи истцом апелляционной жалобы, несмотря на вышеприведенное письмо филиала, в соответствии с которым решение от 14.03.2019 г. обжалованию не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, учитывая наличие у истца, являющегося руководителем отряда, соответствующих полномочий, установленных как локальными нормативными актами, так и доверенностью работодателя; при этом буквальное содержание вышеприведенного письма филиала не сводится к однозначному запрету на подачу жалобы, а является выраженной юридической позицией относительно законности принятого решения и целесообразности его обжалования.

Кроме того, суд учитывает, что указанным спорным решением суда затронуты не только интересы Петрозаводского Отряда, руководителем которого является истец, но и самого истца как должностного лица ФГП ВО ЖДТ России, учитывая предмет и основания заявленного в рамках гражданского дела № 2-2182/2019 иска, что само по себе исключает возможность препятствий со стороны работодателя реализации его прав на обжалование данного решения суда, что в противном случае должно расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности спорным приказом, в связи с чем, он подлежит отмене.

В отношении приказа от 26.04.2019 г. №128 – выговор за нарушение требований «Руководства по организации работы караулов стрелковых подразделений ФГП ВО ЖДТ России», утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТИ России от 01.09.2016 г. №К-7/37дсп, Положения о договорной работе ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом от 26.09.2012 №К-10/328, в редакции приказа от 20.12.2016 №К-10/348, «Положения о защите персональных данных работников ФГП ВО ЖДТ России», утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 21.01.2008 №К-10/12 (в редакции приказов ФГП ВО ЖДТ России от 28.08.2013 г. №К-10/243, от 04.09.2017 г№К-10/289), «Положения о работе с персональными данными работников филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД», утвержденного приказом филиала от 15.08.2011 №177 (в редакции приказа от 22.11.2017 г. № 259), приказа ФГП ВО ЖДТ России от 14.02.2011 №К-10/42 «Об определении порядка допуска работников предприятия к работе с автоматизированными программами ФГП ВО ЖДТ России», невыполнение пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.12, 3.1, 3.12 должностной инструкции.

Из представленного суда материалов проверки следует, что в ходе комплексной проверки трудовой деятельности Петрозаводского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД, проведенной на основании приказа филиала от 01.03.2019 г. № 65 «О проведении проверки деятельности Петрозаводского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД» членами комиссии в период с 11.03.2019 г. по 22.03.2019 г., осуществлена проверка трудовой деятельности управления Петрозаводского отряда, стрелковых команд на ст. Петрозаводск, Беломорск, Кандалакша, Сортавала, Медвежья Гора, №19 ст. Выг, №20 ст. Шижня, стреловая группа на ст. Суоярви, отдельных пожарных поездов на ст. Медвежья Гора и Петрозаводск, по определенным направлениям.

По результатам комплексной проверки выявлены недостатки в организации трудовой деятельности Петрозаводского отряда, которые нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Филиала от 11.04.2019 г. №116 назначено проведение служебного расследования по выявленным в ходе проверки фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушений законодательства руководителями Петрозаводского отряда.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению первого заместителя начальника Петрозаводского отряда В. все недостатки, указанные в акте комплексной проверки, явились следствием слабой организации его личного контроля за работой руководителей подразделений отряда.

Как следует из докладной записки по итогам проведения служебного расследования первого заместителя директора Б., что нашло свое отражение в спорном приказе, выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, связаны с неисполнением своих обязанностей начальником Петрозаводского отряда Касканделовым Д.Г..

Истец в обоснование своих доводов ссылается, в том числе, на нарушение работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Относительно указанного довода, суд приходит к следующему. Поскольку статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, то судом принимается довод истца относительно пропуска работодателем срока привлечения к ответственности и отмене соответствующего приказа.

При этом, правовых оснований для применения установленных положениями статьи 193 ТК РФ более длительных сроков применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, судом не усматривается. Стороной ответчика доводы истца о пропуске срока в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав изложенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в судебном заседании не доказано правовой обоснованности и законности применения в отношении истца спорных дисциплинарных взысканий.

Установленные судом изложенные выше обстоятельства в пользу отмены спорных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части отмены всех приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в полном объеме.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 « 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт неправомерных действий ответчика по применению к истцу пяти необоснованных дисциплинарных взысканий в виде двух замечаний и трех выговоров, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерными, при этом с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге А. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Октябрьской железной дороге А. от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Касканделову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного предприятия ВО ЖДТ РФ в пользу Касканделова Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия ВО ЖДТ РФ в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 23.08.2019 года