Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20918/2016 от 18.07.2016

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-20918/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тебуева P.M. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 года отменено решение Армавирского городского суда от 04 марта 2015 года. По делу принято решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухорукова С.В. взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20 рублей, штраф в размере 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 410 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Сухорукова С.В. отказано.

Тебуев P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сухорукова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года заявление удовлетворено частично. С Сухорукова С.В. в пользу Тебуева P.M. взысканы судебные расходы в размере 16500 рублей.

В частной жалобе Тебуев P.M. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для снижения размера взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Сухоруков С.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Сухорукова С.В. к Тебуеву P.M. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Сухорукова С.В. в пользу Тебуева P.M. расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, суд правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 15000 рублей.

Кроме того, в пользу Тебуева P.M. правомерно взысканы расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Тебуева P.M. о том, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и отсутствуют основания для снижения размера взысканных судебных расходов, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку судебные расходы взысканы судом в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: