Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24008/2014 от 24.10.2014

Судья Арестова Н.А. Дело №33-24008/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Своеволиной Светланы Михайловны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 08 сентября 2014г., которым частично удовлетворен иск Скляренко Владимира Олеговича к ИП Своеволиной Светлане Михайловне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л А :

Скляренко В.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Своеволиной С.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что 05 мая 2014 г. на его транспортное средство упал металлический навес торговой палатки «Таманский квас», принадлежащей по договору аренды индивидуальному предпринимателю Своеволиной С.М.

В результате, автомобиль получил механические повреждения и подлежит ремонту.

Скляренко В.О. просил взыскать расходы на ремонт в сумме <...> коп; утрату товарной стоимости автомобиля - <...> коп; расходы на производство оценки ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> <...> руб. <...>.

ИП Своеволина С. М. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 08 сентября 2014г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ИП Своеволиной С. М. в пользу Скляренко В. О. <...> руб. <...> коп, судебные расходы - <...> руб., а всего <...> коп.

В апелляционной жалобе ИП Своеволина С.М. просит отменить решение, т.к. доказательств обрушения металлического навеса торговой палатки на автомобиль истца в результате допущенных нарушений при установке палатки, и следовательно, вины владельца данного объекта в причинении ущерба - не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ИП Своеволиной С.М. и ее представителя, представителя Скляренко В.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, ИП Своеволина СМ. арендовала торговой лоток «Таманский квас» по адресу: <...>, что подтверждается договорами аренды оборудования <...> от 30 апреля 2014 г. и залога имущества <...> от 30 апреля 2014 г.

Судом установлено, что механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный номер <...> регион причинены в результате обрушения металлического навеса торгового лотка «Таманский квас», расположенного по адресу: <...>. Погодные условия согласно справке Росгидромета на 05 мая 2014 г. были благоприятные.

Из заключения от 05 мая 2014г. ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> <...> коп, утрата товарной стоимости - <...> коп.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для освобождения ИП Своеволиной С.М. от возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск Скляренко В.О., а доводы жалобы об отсутствии вины ИП Своеволиной С.М. в причинении вреда имуществу истца нельзя признать обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств обрушения металлического навеса торговой палатки на автомобиль истца в результате допущенных нарушений при установке торговой палатки «Таманский квас», не могут повлечь за собой отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правильно указал, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца послужило падение металлического навеса торговой палатки на автомобиль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░