Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3353/2021 (33-35794/2020;) от 30.11.2020

Судья Кириленко И.В.         Дело № 33-3353/2021

(Материал№13-54/20 к делу2-4/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021года                     г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-54/2020 года к гражданскому делу №2-4/2017 по частной жалобе представителя Аверина П.А. по доверенности Долгова В.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2020 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2020 года частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июня 2020 года возвращена представителю Аверина П.А. по доверенности Долгову В.Т.

На указанное определение суда от 30 сентября 2020 года от представителя Аверина П.А. по доверенности Долгова В.Т. поступила частная жалоба, в которой просит отменить с тем, чтобы устранить препятствия к движению частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения частной жалобы. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 11 сентября 2020 года – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Левченко А.Е. к Авериной Л.Н., Вайсалову Э.И., Понурову О.Ю. об установлении наличия реестровой (кадастровой) ошибки и устранении препятствий в восстановлении нарушенного права удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Авериной Л.Н. к Левченко А.Е., администрации МО <Адрес...> об оспаривании решения органа местного самоуправления и сноса ограждения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

04 февраля 2020 года Аверин П.А. в лице своего представителя Долгова В.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2017 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления Аверина П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

<Дата ...> от представителя Аверина П.А. по доверенности Долгова В.Т. поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которая судом на основании определения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> была оставлена без движения до <Дата ...> включительно.

Основаниями для оставления частной жалобы без движения суд указал: что подателем жалобы не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении жалобы другим сторонам по делу, к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности представителем Долговым В.Т.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> была возвращена представителю Долгову В.Т..

Возвращая частную жалобу на определение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, суд в определении указал, что подателем жалобы до окончания, установленного судом срока не устранены недостатки, указанные в определении суда от <Дата ...>. Апелляционная инстанция в рассматриваемом случае не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требований статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем при, при принятии решения о возврате частной жалобы представителя Аверина П.А. по доверенности Долгова В.Т. на определение суда от <Дата ...> явилось то обстоятельство, что заявителем жалобы не были устранены недостатки, указанные в определении суда от <Дата ...> до указанного в определении срока(<Дата ...>).

При этом, необходимо отметить, что копия определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 июля 2020 года, согласно сопроводительного письма (л.д.42 материала №13-54/2020 года) направлена Долгову В.Т. 27.07.2020 года за <№...>, а Аверину П.А. вообще не направлялась.

Также установлено, что копия определения от 24.07.2020 года представителем Аверина П.А. - Долговым В.Т. не получена, что подтверждается наличием почтового конверта (л.д. 43 материала), при этом, причина его не вручения на конверте не указана.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у подателя жалобы и его доверителя отсутствовала реальная возможность по устранению недостатков по частной жалобе, поданной на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.06.2020 года, указанных в определении суда от 24.07.2020 года.

При изложенных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.09.2020 года о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.06.2020 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ по частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 июня 2020 года.

Руководствуясь 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 сентября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела № 2-4/2017 направить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Судья