Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3099/2016 (2-14883/2015;) ~ М-10023/2015 от 09.09.2015

Дело № 2–3099/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                                                                                  г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтенко ФИО4 к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

        Истец Шляхтенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 171 050,50 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с апреля по август 2015 года согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что он работал на предприятии ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела департамента лесообеспечения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата.

Истец Шляхтенко Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие.

              Ответчик ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Шляхтенко ФИО5 к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова