Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3901/2017 от 11.01.2017

Судья – Соловьева А.Ю. Дело 33 - 3901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбунова Д.Л. по доверенности Смык О.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Д.Л. обратился в суд с иском к Сотникову В.В., Сотниковой Л.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ним и Сотниковым В.В. были заключены договоры займа на общую сумму <...>. Срок возврата указанной суммы установлен до <...>. Однако до настоящего времени Сотников В.В. сумму займа не вернул. Считает, что сумма займа подлежит взысканию солидарно с супругов Сотниковых, которые на момент заключения договоров займа состояли в зарегистрированном браке, деньги были потрачены на нужды семьи, то есть являются общим долгом и в соответствии с нормами семейного законодательства подлежат возмещению с супругов Сотниковых. Поэтому просил суд взыскать с Сотникова В.В. и Сотниковой Л.Г. солидарно сумму долга в размере <...> и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2016 года исковые требования Горбунова Д.Л. удовлетворены частично. Взысканы с Сотникова В.В. в пользу Горбунова Д.Л. денежные средства по заключенным договорам займа в размере <...>, государственная пошлина в сумме <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе Горбунов Д.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчиков по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Горбуновым Д.Л. и Сотниковым В.В. были заключены договоры займа на сумму <...>.

Передача денежных средств заемщику подтверждается расписками в получении денежных средств от <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно условиям договоров займа денежные суммы должны быть возвращены ответчиком Сотниковым В.В. в срок до <...>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика Сотникова В.В. существенно нарушены условия договоров, так как в срок заемные средства не возвращены.

При этом суд, разрешая исковые требования в части взыскания солидарно с Сотниковой Л.Г. суммы займа в размере <...>, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из договоров займа, они заключены между Горбуновым Д.Л. и Сотниковым В.В..

При этом договоры займа не предусматривают положения о том, что в случае неисполнения договорных обязательств возникает солидарная ответственность у Сотниковой Л.Г. по исполнению указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Сотникову Л.Г. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истце Горбунове Д.Л..

Как следует из пояснений истца Горбунова Д.Л., указанные денежные средства он давал в долг ответчику Сотникову В.В. для открытия магазина. Данные факты подтвердил в судебном заседании и ответчик Сотников В.В..

Ответчиком Сотниковым В.В. была представлена выписка из лицевого счета за период с <...> по <...>, из которой следует, что в период получения в долг денежных средств от истца, по счету имелось движение денежных средств.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что указанные суммы были потрачены на семейные нужды, истцом представлено не было.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>