Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2012 от 29.03.2012

Дело № 5-21/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20.04.2012 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Ваньковой Н.Л.,

с участием Пантелеева А.Д. (лица привлекаемого к административной ответственности),

потерпевших Б...., К..., К,Т....,

представителя Катаева Д.К. – Кузина А.Н. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношение:

Патилеева А.Д. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

    31.12.2011 г., в 14.00 часов, водитель Пантелеев А.Д., управляя автомобилем «Рено-Логан», г.н. № РУС, в котором в качестве пассажира находилась Б...., допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, в результате нарушения которых совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «Хёндай-Элантра», г.н. № РУС, под управлением водителя К..., в котором в качестве пассажира находилась К,Т...., в результате которого был причинён лёгкий вред здоровью Б.... (пассажиру автомобиля Пантелеева А.Д.) и телесные повреждения водителю К... и его пассажиру К,Т.... при следующих обстоятельствах.

    Так 31.12.2011 г., в 14.00 часов, водитель Пантелеев А.Д., управляя автомобилем «Рено-Логан», г.н. № РУС, в котором в качестве пассажира находилась Б...., двигался по автодороге Ильинский тракт в направлении г. Перми, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, без учёта дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушив требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения водителем Пантелеевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, в районе 25 км Ильинского тракта (Пермь-Ильинский), в Орджоникидзевском районе г. Перми, водитель Пантелеев А.Д. потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, перед близко идущим во встречном направлении автомобилем «Хёндай-Элантра», г.н. № РУС, под управлением водителя К..., в котором в качестве пассажира находилась К,Т...., в связи с чем, произошло столкновение этих автомобилей, в результате которого:

    - потерпевшей Б.... (пассажиру автомобиля Пантелеева А.Д.) была причинена рана и подкожное кровоизлияние (гематома) на лице, квалифицирующая как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его(на срок не более 21 дня);

    - потерпевшему К... (водителю а/м «Хёндай-Элантра», г.н. № РУС) были причинены: сочетанная травма, закрытая травма груди, перелом 12 ребра слева без лёгочно-плевральных осложнений, ушиб левой почки, микрогематурия, ушиб левого коленного сустава, гематома передней грудной стенки, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки;

    - потерпевшей К,Т.... (пассажиру а/м «Хёндай-Элантра», г.н. №,) были причинены: закрытая травма груди, малый гемоторакс слева, ушиб шейного отдела позвоночника.

    В судебном заседании Пантелеев А.Д. свою вину в данном правонарушении полностью признал и суду подтвердил, что в указанное время и месте, он, управляя личным автомобилем, двигался со скоростью 80-90 км/час по Ильинскому тракту в направлении г. Перми, и перевозил в качестве пассажира Б..... На проезжей части дороги имелся накатанный снег, местами лёд. В районе 25 км Ильинского тракта его автомобиль стало бросать, он не справился с управлением, и его автомобиль выбросила на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Хёндай-Элантра», под управлением К.... В результате ДТП пострадали его пассажир Б...., водитель и пассажир встречного автомобиля. Он признаёт, что нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП и его последствий, в содеянном раскаивается.

    Из письменных объяснений Пантелеева А.Д. от 31.12.2011 г. и 06.01.2012 г., судом установлено, что он не отрицал своей вины в данном ДТП и причинением потерпевшим указанных травм (л.д. 17, 24).

    Кроме признания Пантелеевым А.Д. своей вины в данном правонарушении, его вина в этом правонарушении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

    Показаниями потерпевшей Б...., которая суду подтвердила, что в указанное время и месте, она, следуя в качестве пассажира в автомобиле Пантелеева А.Д., в результате указанного ДТП получила травму лица.

    Объяснениями Б.... по обстоятельствам ДТП, которые аналогичны её показаниям в суде. (л.д. 25).

    Показаниями потерпевших К... и К,Т...., которые суду подтвердили, что в указанное время и месте, они, следуя на личном автомобиле «Хёндай-Элантра» по Ильинскому тракту в направлении посёлка Ильинский, в районе 25 км попали в ДТП, а именно, в непосредственной близости от их автомобиля, неожиданно для них, на их полосу выехал автомобиль Пантелеева А.Д., двигавшийся во встречном направлении, и не смотря на принятые меры торможения, произошло столкновение автомобилей, в связи с чем они получили телесные повреждения. Виновным в данном ДТП считают водителя Пантелеева А.Д., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

    Объяснениями К... и К,Т.... по обстоятельствам ДТП, которые аналогичны их показаниям в суде. (л.д. 29, 32).

    Протоколом осмотра места происшествия на (л.д. 8-9), схемой к нему на (л.д. 10), из которых судом установлено, что столкновение автомобиля Пантелеева А.Д. с автомобилем К... произошло на полосе движения автомобиля К..., то есть, при выезде автомобиля Пантелеева А.Д. на встречную полосу движения, в результате нарушения водителем Пантелеевым А.Д. п. 10.1 ПДД РФ, по которой следовал автомобиль К...

    Справками травмпункта, куда пострадавшие при ДТП Катаевы были доставлены 31.12.2011 г., в которых зафиксированы телесные повреждения у К... и К,Т.... (л.д. 4,6).

    Заключением эксперта по травме потерпевшей Б...., согласно которому у неё имелись рана и подкожное кровоизлияние (гематома) на лице, квалифицирующая как лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня. (л.д. 54).

    Заключением эксперта по травме потерпевшего К..., и представленными им в суд дополнительными медицинскими документами, согласно которым, ему была причинена сочетанная травма, закрытая травма груди, перелом 12 ребра слева без лёгочно-плевральных осложнений, ушиб левой почки, микрогематурия, ушиб левого коленного сустава, гематома передней грудной стенки, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. (л.д. 48-49).

    Заключением эксперта по травме потерпевшей К,Т...., представленными ей в суд дополнительными медицинскими документами, согласно которым потерпевшей К,Т.... были причинены: закрытая травма груди, малый гемоторакс слева, ушиб шейного отдела позвоночника.

    Протоколом об административном правонарушении (л.д. 68), в котором Пантелеев А.Д. не оспаривал своей вины в данном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

    Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина Пантелеева А.Д. в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из показаний потерпевших и документов дела, признательных показаний самого правонарушителя, судом достоверно установлено, что при управлении Пантелеевым А.Д. автомобилем, им были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, и эти его действия находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением потерпевшей Б.... лёгкого вреда здоровью, и указанных выше телесных повреждений потерпевшим Катаевым.

     Эти действия Пантелеева А.Д. суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение ПДД, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

    К обстоятельствам смягчающим административную ответственность у Пантелеева А.Д. суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, доставление пострадавшей в медицинское учреждение.

     К обстоятельствам, отягчающим его административную ответственность, суд относит повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД на (л.д. 66-67).

    Из документов дела и объяснений самого правонарушителя судом установлено, что Пантелеев А.Д. в течение 2010-2012 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), в том числе, и за неоднократное превышение им скорости движения (л.д. 66-67); его рабочая специальность по основному месту работы не связана с необходимостью управления транспортными средствами; он холост, хотя состоит в фактических брачных отношениях, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

    При назначении Пантелееву А.Д. наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им правонарушения, учитывает данные о его личности, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных выше, и иные юридически значимые обстоятельства, а также учитывает влияния конкретного вида наказания на условия жизни семьи Пантелеева А.Д. и возможность его исправления.

    В силу изложенного, суд считает необходимым назначить Пантелееву А.Д. за данное правонарушение наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое признаёт соразмерным и справедливым за содеянное им. Суд считает, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершение им новых правонарушений. Наказание в виде штрафа не выполнит задач по восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершение им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.8-29.11 КоАП РФ, суд

                 П О С Т А Н О В И Л :

    Признать Патилеева А.Д. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Копию постановления направить заинтересованным сторонам для сведения.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течении 10 суток с момента вручения (получения) копии судебного постановления.

Судья: Мокрушин А.И.