Решение по делу № 2-7178/2016 от 23.08.2016

дело № 2-7178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 042 рубля 58 копеек, в том числе: 34 385 рублей 47 копеек – основной долг; 12 688 24 копейки – проценты; 110 968 рублей 87 копеек – пени; расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ФИО1 и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 70 000 рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 0,15% в день. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 70 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 158 042 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности не явки суду представила. На основании заявления ответчика ФИО1 судом отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика на судебные заседания по гражданскому делу, а также позицию истца о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, и надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 0,15% в день.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 70 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью в договоре, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Как следует из представленного АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет, в части основного долга 34 385 рублей 47 копеек, в части процентов 12 688 рублей 24 копейки.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представила, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части основного долга 34 385 рублей 47 копеек, в части процентов 12 688 рублей 24 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета истца, задолженность Заемщика перед Банком в части пени составляет 110 968 рублей 87 копеек.

О несогласии с размером пени, указала ответчик в своем письменном возражении, посчитав сумму пени завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия Договора, изначально установленные проценты по неустойке, превышающие действующую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, период просрочки возврата кредита, то обстоятельство, что Банк со дня допущения просрочки ответчиком в уплате платежей обратился в суд по прошествии значительного промежутка времени, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов до 5 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как того просит в своем возражении ответчик, суд не усматривает, поскольку со встречными исковыми требованиями о признании пунктов кредитного договора недействительными и ущемляющими права заемщика ФИО1 не обращалась, доказательств того, что неисполнение договора со стороны заемщика явилось следствием виновных действий со стороны истца, суду также не представлено. При этом копия кредитного договора, график платежей и прочее документы, подписываемыми сторонами при заключении договора, передаются на руки обоим сторонам договора, а соответственно в распоряжении ответчика также имеются, кроме того, при их утрате, заемщик не лишен права на обращение в Банк за получением их копий.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 762 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 52 073 рубля 71 копейка, в том числе: 34 385 рублей 47 копеек – основной долг; 12 688 24 копейки – проценты; 5 000 рублей – пени; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля 21 копейка. Всего взыскать 53 835 (пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья      З.И. Булгакова