Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36673/2017 от 17.10.2017

Судья – Гулов А.Н. Дело № 33-36673/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котеленцевой Е.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котеленцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166697 рублей 20 копеек и расторжении кредитного договора от 31 июля 2013 года, ссылаясь на то, что 31 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Котеленцевой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 144000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перевел денежные средства на расчетный счет ответчика. Однако заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166697 рублей 20 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 114194 рубля, задолженность по просроченным процентам 39669 рублей 65 копеек, неустойки 12833 рубля 55 копеек. Требования истца о погашении задолженности, изложенные в претензионных письмах, ответчиком не исполнены.

Ответчик Котеленцева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: суд взыскал с Котеленцевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 года в размере 166697 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 рубля 94 копейки. Также суд расторг кредитный договор от 31 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Котеленцевой Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Котеленцева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Выражает несогласие с начисленными процентами. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования банка в заявленном размере. Считает неверным сделанный истцом и представленный суду расчет задолженности. Также просит учесть, что неисполнение условий кредитного договора было связано с тяжелым материальным положением.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик Котеленцева Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Котеленцевой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 144000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перевел денежные средства на расчетный счет ответчика.

Однако заемщиком Котеленцевой Е.В. условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166697 рублей 20 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 114194 рубля, задолженность по просроченным процентам 39669 рублей 65 копеек, неустойки 12833 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 17 августа 2017 года (л.д. 53-55) следует, что в судебном заседании ответчик Котеленцева Е.В. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме.

Председательствующим были разъяснены Котеленцевой Е.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ответчику были понятны, заявление о признании иска он просил приобщить к материалам дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком Котеленцевой Е.В.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом и размером неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, возможность снижения неустойки предусмотрена в случаях: когда должником допущена просрочка исполнения обязательства; требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, возможность снижения размера неустойки, установленной и указанной в договоре по соглашению сторон, на основании ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

Более того, ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе и в размере начисленной истцом неустойки (пени); им не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору, а также ухудшения его материального положения, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверен представленный истцом расчет размера задолженности заемщика Котеленцевой Е.В. по кредитному договору от 31 июля 2013 года и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком выплаты кредита, процентов за пользование кредитом.

Оспаривая размер задолженности, Котеленцева Е.В. свой расчет размера кредиторской задолженности суду не представила.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно указал, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного 31 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Котеленцевой Е.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: