Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6981/2010 ~ М-6652/2010 от 31.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Герсина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглика А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Круглик А.Г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» 72.339 руб. 50 коп. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины .........

В судебном заседании представитель Круглика А.Г. заявленные требования поддержал. Ответчик, а также третье лицо Открытое акционерное общество (ОАО) «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» своих представителей в суд не направили, что с учетом согласия стороны истца дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

31 октября 2008 года между Кругликов А.Г. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис  №), по которому в том числе по рискам повреждения, гибели и утраты на период с 1 ноября 2008 года по 31 октября 2009 года была застрахована автомашина истца .........

25 октября 2009 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой случай с машиной Круглика А.Г. объективен и нашел по делу свое подтверждение, в том числе документами проверки органов ГИБДД. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, срок на их рассмотрение и организацию такой выплаты истек. Правомерные основания к отказу в последней у ОСАО «Россия» отсутствуют, в связи с чем фактическую позицию ответчика об уклонении от страхового возмещения суд оценивает неправомерной и нарушающей права истца, защиты которых он может требовать в силу ст.ст. 12, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ). При этом принимается во внимание следующее.

Как следует из определенных сторонами договора от 31 октября 2008 года условий, выплата страхового возмещения по риску «автокаско», включающему гибель и повреждение транспортного средства (п. 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора), в случае повреждения транспортного средства исчисляется (применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам) на основании счета станции техническогг обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п. 11.1 Правил страхования средств автотранспорта, п. 8 полиса).

Согласно счету Общества с ограниченной ответственностью «........«, куда был направлен Круглик А.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении ........ после ДТП 25 октября 2009 года составил 72.339 руб. 50 коп. Данная калькуляция обоснованна и согласуются с соответствующими оговорками договора тяжущихся сторон.

Автомобиль истца, будучи приобретенным на условиях кредита, полученного в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», находится в залоге у данного третьего лица – выгодоприобретателя по договору страхования. Однако к настоящему времени, кредитные обязательства Круликом А.Г. по отношению к третьему лицу, по сообщению последнего, выполняются надлежащим образом, в связи с чем банком письменно заявлено о согласии на получение страхового возмещения непосредственно истцом.

Возражения по иску ответчиком не заявлены, доказательства таких возражений не представлены.

Таким образом, ОСАО «Россия» обязано к выплате Круглику А.Г. 72.339 руб. 50 коп. страхового возмещения. Кроме того, в порядке ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2.370 руб. 19 коп. и услуг представителя в размере 4.000 руб. При этом последняя величина устанавливается судом, исходя из характера спора, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Круглика А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Круглика А.Г. 72.339 руб. 50 коп. страхового возмещения и 6.370 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов