Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1194/2017 от 09.02.2017

Судья: Халимов А.Р. дело №22 – 1194/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г. и Соболева Э.В.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Щеник О.С. в защиту интересов осужденного Королькова Б.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2016 года, которым

Корольков Борис Владимирович, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, холостой, не работающий, <...>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден и <С.Я.Ж.>, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., пояснения адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного Королькова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, но указать в резолютивной части приговора об осуждении Королькова Б.В. по ч.2 ст.35, ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Корольков Б.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Корольков Б.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Щеник О.С. в защиту интересов осужденного Королькова Б.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить в части назначенного Королькову Б.В. наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Корольков Б.В. впервые совершил преступление, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, является <...>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конищев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щеник О.С. в защиту интересов осужденного Королькова Б.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Королькова Б.В. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что Корольков Б.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Корольков Б.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (т.2 л.д. 163).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Королькова Б.В. по ч.2 ст. 35, ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, совершенного с прямым умыслом, направленного против здоровья населения, а также, поскольку преступление совершено в соучастии, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого для достижения цели преступления, а также данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. ч.1 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, полное признание вины, рассмотрение дела в особом порядке.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Щеник О.С. в защиту интересов осужденного Королькова Б.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В резолютивной части приговора суд указал о признании Королькова Б.В. виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ, без учета ч. 2 ст. 35 УК РФ, что является технической ошибкой и не является основанием для изменения приговора суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора об осуждении Королькова Б.В. по ч.2 ст. 35, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2016 года в отношении Королькова Бориса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Указать в резолютивной части приговора и считать осужденным Королькова Б.В. по ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи