Мотивированное решение от 12.09.2023 по делу № 02-3377/2023 от 24.05.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-007450-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2023 по иску Третьякова Ивана Александровича к ООО «СПЕКТР-ХИМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков И.А. обратился в суд с иском к ООО «СПЕКТР-ХИМ» о восстановлении на работе в должности менеджера торгового отдела, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года он был принят на работу в ООО «СПЕКТР-ХИМ» на должность менеджера торгового зала. 22 марта 2023 года в 10 час. 00 мин. руководитель организации пригласил его на устную беседу, в ходе которой предложил ему уволиться по собственному желанию на что он ответил отказом, в связи с чем ему был отключен рабочий компьютер, в 12 час. 00 мин. того дня его рабочая почта также была отключена. Во второй половине дня 22 марта 2023 года он был приглашен генеральным директором ООО «СПЕКТР-ХИМ» для беседы, в ходе которой ему предлагалось уволиться по собственному желанию. Поскольку его рабочий компьютер и почта были отключены он 23, 24 марта 2023 года написал на имя руководителя служебные записки о невозможности исполнения трудовых обязанностей, на которые ответа не последовало. 17 апреля 2023 года под давлением со стороны работодателя им было написано заявление об увольнении по собственной инициативе. 17 апреля 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), при этом, волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений он не имел, поскольку причиной написания такового явились действия работодателя, направленные на прекращение трудовых отношений, кроме того, он был уволен в день подачи заявления об увольнении, что свидетельствует о лишении его законного права отозвать заявление об увольнении в пределах гарантированного срока.

Истец Третьяков И.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностям фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2022 года Третьяков И.А. был принят на работу в ООО «СПЕКТР-ХИМ» на должность менеджера.

Приказом № 1У от 17 апреля 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – заявление истца об увольнении от 17 апреля 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Третьяков И.А. указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию 17 апреля 2023 года было им написано вынужденно, волеизъявления на прекращение трудовых отношений он не имел, причиной написания заявления явились действия работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении.

В подтверждение факта оказания давления со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений истцом в материалы дела представлена аудиозапись от 06 апреля 2023 года разговора с генеральным директором ООО «СПЕКТР-ХИМ» фио, которая была прослушана в судебном заседании.

Из содержания аудиозаписи разговора следует, что генеральный директор ООО «СПЕКТР-ХИМ» фио уведомил истца о несоответствии занимаемой должности (2 мин. 37 сек.), о насмешках со стороны коллектива, истец, в свою очередь, отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию (4 мин. 39 сек.), на что генеральный директор пояснил, что истец, как менеджер – «0», также сказав, что компьютер не нужен для исполнения трудовых обязанностей (8 мин. 23 сек.).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что с истцом на аудиозаписи разговаривает генеральный директор ООО «СПЕКТР-ХИМ» фио

Также в материалы дела истцом представлены копии служебных записок от 23, 24 марта, 07, 17 апреля 2023 года, адресованные генеральному директору ООО «ТК СПЕКТР-ХИМ», в которых истец сообщал о том, что у него отключен рабочий компьютер, корпоративная почта, его просьбы о разъяснении ситуации руководство и сотрудники игнорируют, в связи с чем им принято решение об увольнении по собственному желанию с последующим обращением в суд за защитой нарушенных прав; служебные записки посредством почты России были направлены по адресу: адрес.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПЕКТР-ХИМ» и ООО «ТК СПЕКТР-ХИМ» учредителями юридических лиц являются фио, фио

В судебном заседании истец пояснил, что работая в ООО «СПЕКТР-ХИМ» он выполнял, в том числе поручения генерального директора ООО «ТК СПЕКТР-ХИМ» фио, при этом, не знал, что ООО «СПЕКТР-ХИМ» и ООО «ТК СПЕКТР-ХИМ» являются разными организациями. Выполняя поручения фио он не подразумевал, что последний не имеет никакого отношения к ООО «СПЕКТР-ХИМ».

Также истец пояснил, что после 22 марта 2023 года после разговора с генеральным директором ООО «СПЕКТР-ХИМ» у него отключили компьютер, его удалили из чата WhatsApp, фио дал поручение забрать компьютер и забрал его клиентов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что никакого принуждения к увольнению со стороны работодателя не было, последним лишь реализовано право работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя в совокупности с объяснения истца, представителя ответчика, содержание письменных доказательств по делу, аудиозаписи разговора истца с генеральным директором ООО «СПЕКТР-ХИМ», суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении истцом 17 апреля 2023 года подано работодателю без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, в частности генерального директора ООО «СПЕКТР-ХИМ», которым в разговоре с истцом последнему предлагалось прекратить трудовые отношения с Обществом, кроме того, увольнение произведено одним днем, т.е. работнику не была предоставлена возможность отозвать поданное заявление об увольнении.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение являются незаконными, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «СПЕКТР-ХИМ» в должности инженера менеджера торгового отдела и взыскании с ООО «СПЕКТР-ХИМ» в пользу фио среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 апреля по 31 августа 2023 года в размере сумма, который рассчитан исходя из количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула (94 дня) и среднего дневного заработка – сумма, который определен на основании данных содержащихся в справке работодателя (796561 : 219), расчетный период с апреля 2022 года по март 2023 года, при этом, в марте истцом отработано два дня (6272,73 (март 2023) + 796561 (с апреля 2022 по февраль 2023 года)).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Ивана Александровича к ООО «СПЕКТР-ХИМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Третьякова Ивана Александровича на работе в ООО «СПЕКТР-ХИМ» в должности менеджера торгового отдела.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ХИМ» в пользу Третьякова Ивана Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ХИМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

УИД: 77RS0027-02-2023-007450-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2023 по иску Третьякова Ивана Александровича к ООО «СПЕКТР-ХИМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Ивана Александровича к ООО «СПЕКТР-ХИМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Третьякова Ивана Александровича на работе в ООО «СПЕКТР-ХИМ» в должности менеджера торгового отдела.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ХИМ» в пользу Третьякова Ивана Александровича средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2023 года по 31 августа 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТР-ХИМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья ░░░░░░ ░.░.