Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2013 ~ М-530/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-492

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 сентября 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В.И. к Лопареву И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко В.И. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лопарев И.В. взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, устно они договорились, что Лопарев И.В. за пользование его деньгами будет ежемесячно ему выплачивать <данные изъяты> от суммы долга, то есть <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Долг должен был возвращен через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О факте займа денежных средств ответчиком была составлена собственноручно письменная расписка.

До настоящего времени ответчик Лопарев И.В. сумму долга не возвратил, не оплачивает он и оговоренную сумму процентов. Пользуется его денежными средствами уже <данные изъяты>, то есть сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы займа, однако тот до настоящего времени уклоняется от ее возврата.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего расходы составили <данные изъяты> рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Основывая свои требования ст. 810 ГК РФ просит взыскать с Лопарева И.В. в пользу Остапенко В.И. <данные изъяты> рублей – сумму долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужыми денежными средствами, судебные расходы <данные изъяты> рублей госпошлина в суд, <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Остапенко В.И. заявленные исковые требования поддержал. В обосновании своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

На вопросы суда пояснил, что с ответчиком он хорошо знаком, в ДД.ММ.ГГГГ он решил предпринимательской деятельностью и просил занять ему денежные средства в долг, обещая вернуть через два месяца. ДД.ММ.ГГГГг. он передал ему <данные изъяты> рублей, оформив расписку. Размер процентов по договору займа оговаривался между ними устно. Расписку ответчик писал лично. О том, что он давал в долг денежные средства он не от кого из знакомых и друзей не скрывал. О возврате долга он неоднократно заявлял Лопареву И.В.. устно, но обращения остались без ответа. Позднее ответчик составил расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства под <данные изъяты>. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Лопарев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями он не согласен, ссылаясь на ст. 808 ГК РФ, утверждает, что договор займа с Остапенко В.И. составлен не был, расписка составлена с нарушениями. Сама по себе расписка не является сделкой. Кроме того, отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

Просит в иске Остапенко В.И. отказать.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание ответчик не явился, не известил суд о причинах неявки и доказательствами уважительности причин его неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании показала, что Остапенко В.И. ее бывший муж. Он ДД.ММ.ГГГГ дал Лопареву И.В. взаймы <данные изъяты> рублей. Лопарев И.В. просил в заем денежные средства под <данные изъяты> ежемесячно в срок на <данные изъяты>. Долг и проценты не вернул. Неоднократно к нему обращались с требованием вернуть деньги, все просьбы остались без ответа. Прошлось обратиться в суд. Позже Лопарев И.В. написал новую расписку, в которой говорил о том, что вернет свой долг с процентами, когда продаст свой автомобиль.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются условия о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче (их количество, вид), сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа заимодавцу.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Остапенко В.И. и ответчиком Лопаревым И.В.. был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Остапенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Лопареву И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Расписка содержит сведения о дате ее составления и о дате получения ответчиком денег от истца, дате возврата долга.

Нарушение Лопаревым И.В. обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает довод истца о том, что между ним и ответчиком имеются обязательства по договору займа в виду наличия в ней существенных условий для договора займа, в том числе сведений о том, что истец передал ответчику денежные средства на определенный срок. Расписка также содержит сведения о дате её составления, дате возврата денежных средств.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа после обращения о возврате долга Остапенко В.И. со стороны ответчика Лопарева И.В.., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Поэтому сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляющая <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Лопарева И.В.. в пользу Остапенко В.И.

Рассматривая требование Остапенко В.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных истцом требований, размер установленных процентов, исходя из устной договоренности между сторонами <данные изъяты> за <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста расписки, исполненной Лопаревым И.В.., усматривается, что он взял в долг у Остапенко В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>.

Записи о процентах, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, в указанном документе нет.

В судебном заседании истец Остапенко В.И. пояснил, что между ним и Лопаревым И.В. была устная договоренность об уплате <данные изъяты> процентов ежемесячно за пользование его денежными средствами. Позже Лопарев И.В. написал ему расписку о том, что обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Данный долг гасится от продажи его (Лопарева И.В..) транспортно средства.

Однако суд не может принять указанную расписку в качестве доказательства, поскольку она не содержит сведений о том, кому выдавалась.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Остапенко В.И. в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами следует отказать.

Разрешая требования Остапенко В.И. в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко В.И. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также понес расходы при составлении искового заявления, оплатив адвокату по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов составила <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Остапенко В.И. (<данные изъяты>), сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> коп. – государственная пошлина, <данные изъяты> коп. за составление искового заявления адвокатом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Остапенко В.И. к Лопареву И.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Остапенко В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопарева И.В. в пользу Остапенко В.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Райчихинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме, начиная с 25 сентября 2013г.

Судья : Грачева О.В.

П.п.копия верна

Судья Райчихинского городского суда О.В.Грачева

Решение вступило в законную силу 28.10.2013г.