Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2018 ~ М-5144/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-5509/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Иванову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981322 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13013 руб. 23 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-2470/2018, № 2-2489/2018, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик был предоставлен лимит кредитования по кредитной карте в сумме 75000 руб. на срок до 31 декабря 2018 г. под 24% годовых.

Ответчик получил карту, воспользовался предоставленным лимитом кредитования. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик Иванов В.Н. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

11 апреля 2018 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 4 июня 2018 г. составляет 981322 руб. 60 коп., в том числе: 9271 руб. 23 коп. - сумма срочного основного долга, 46551 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, 172 руб. 61 коп. - сумма срочных процентов, 19460 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов, 20501 руб. 55 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 624049 руб. 45 коп. - пени на просроченный основной долг, 261316 руб. 12 коп. - пени на просроченные проценты.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 9271 руб. 23 коп. - сумма срочного основного долга, 46551 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, 172 руб. 61 коп. - сумма срочных процентов, 19460 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов, 20501 руб. 55 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа в размере 2% в день (730% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 20000 руб.

Ссылки ответчика о погашении задолженности именно по спорному кредитному договору, учитывая наличие еще 2 других кредитных договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 115957 руб. 03 коп. (9271 руб. 23 коп. + 46551 руб. 44 коп. + 172 руб. 61 коп. + 19460 руб. 20 коп. + 20501 руб. 55 коп. + 20000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13013 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Иванову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 115957 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13013 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 г.