Решение по делу № 2-496/2015 ~ М-98/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-496/2015                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием истца Р.Р.Димухаметова,

представителя истца Л.В.Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димухаметова Р.Р. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Димухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai-Santa Fe» гос.номер ..... принадлежащего и под управлением Димухаметова Р.Р. и автомобиля «Opel Corsa» гос.номер ....., принадлежащего Пашегоровой Т.А. и под ее управлением. ДТП стало возможным по вине водителя Пашегоровой Т.А., которая в нарушение п.10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пашегоровой Т.А. застрахована в СОАО «ВСК», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, выполненному ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. с учетом износа на заменяемые детали, согласно отчету №, утрата товарной стоимости составила ..... руб., расходы по оценке составили ..... руб. <дата> в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно отчету ..... данная претензия была получена ответчиком <дата> <дата> ответчиком на счет истца была перечислена доплата страхового возмещения в размере ..... руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение – ..... (..... руб. недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + ..... руб. УТС), неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - ..... руб., а также расходы по оценке – ..... руб., по оплате телеграмм – ..... руб., по отправке претензии – ..... руб., по оформлению доверенности – ..... руб., по оплате юридических услуг – ..... руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования частично, указав, что после предъявления иска в суд ответчиком произведена выплата в размере ..... руб., в части требований, не удовлетворенных ответчиком добровольно, настаивает в полном объеме.

Представитель истца Л.В.Скворцовой также поддержала исковые требования частично, указав, что после выплаты истцу страхового возмещения в размере ..... руб, которая включает в себя часть суммы восстановительного ремонта и судебные расходы ..... руб., осталась не возмещенной сумма восстановительного ремонта ..... руб. и утрата товарной стоимости ..... руб. Просит данные суммы взыскать с ответчика, также взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО, которая за период с <дата> по <дата> составляет ..... руб., настаивает на взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Килина С.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях указала, что <дата> страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме ..... руб. Таким образом, свои обязательства ответчик исполнил добровольно в полном объеме, просит в иске отказать.

Третье лицо Пашегорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, возражений по иску не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес> водитель Пашегорова Т.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Opel Corsa» гос.номер ....., допустила столкновение с автомобилем «Hyundai-Santa Fe» гос.номер ....., принадлежащим Димухаметову Р.Р. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, пояснениями истца в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля «Opel Corsa» гос.номер ..... Пашегоровой Т.А., нарушившей требования Правил дорожного движения. Между действиями Пашегоровой Т.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После ДТП Димухаметов Р.Р. обратился в страховую компанию виновника – СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб.(л.д.44).

Истец не согласился с указанным размером выплаты, обратился к ИП Швецову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету №, выполненному ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб. – с учетом износа на заменяемые детали (л.д.6-22), согласно отчету №, утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д.23-38), расходы по оценке составили ..... руб. (л.д.40 об.).

<дата> в адрес СОАО «ВСК» истцом была направлена претензия требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>.(л.д.39).

<дата> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме ..... руб. (л.д.46). В остальной части требования Димухаметова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Димухаметов Р.Р., как собственник автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению правовые нормы данного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 5 указанного выше Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает в основу решения представленный истцом отчет об оценке ..... Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких-либо оснований не доверять представленному заключению у суда нет, выводы оценщика мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, стоимость запасных частей, новых материалов, норма – часов работ принята по средним рыночным ценам региона, сложившимся на дату оценки, полномочия оценщика и его квалификация подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данную оценку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данного ДТП, ответчиком не представлено. Ответчиком совершены действия, подтверждающие признание данного отчета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа на заменяемые детали) составляет ..... руб.

Согласно представленному истцом отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Утрата товарной стоимости является реальными убытками истца и в силу вышеизложенных правовых норм подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата>, в ходе рассмотрения дела, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб., в том числе, ..... руб. - доплата страхового возмещения, ..... руб. - расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком при выплате страхового возмещения допущена ошибка, поскольку в размер страхового возмещения включены расходы банка – ..... руб. Фактически первоначально истцу выплачено не ..... руб., как указывает ответчик, а ..... руб., что также подтверждается представленным им платежным поручением № от <дата>.

    Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет: ..... руб. (......) – не возмещенная стоимость восстановительного ремонта, а также УТС в сумме ..... руб. Данная сумма не превышает пределы ответственности страховой компании, установленные ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб. ответчиком возмещены, в связи с чем, истцом в данной части исковые требования не поддержаны.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> истцом Димухаметовым Р.Р. в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением отчетов о размере ущерба и о размере УТС, выполненных ......, которые получены страховой компанией <дата> <дата> истцу произведена доплата в размере ..... руб., в остальной части требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Поскольку в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, мотивированного отказа в части выплаты также не поступило, неустойка за период с <дата> по <дата> (по день принятия решения) составляет ..... руб. (120 000 * 8.25%/75 *..... дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна объему нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, с учетом поведения сторон, длительности и объема допущенного нарушения, а также принципов разумности. А потому суд полагает, что размер пени ..... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает его до ..... руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании достоверно установлено виновное нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба в рамках договора страхования, а потому в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Димухаметову Р.Р. ответчиком, в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с отказом в страховой выплате, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения, за юридической помощью. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы: (.....) * 50% = ..... руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены иные судебные расходы: почтовые расходы – ..... руб., ..... руб. (л.д. 39, 44), по оплате услуг представителя – ..... руб. (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, а также принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ..... руб., однако доказательств несения указанных расходов, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме ..... руб., в том числе ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░