Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 по делу № 33-34689/2018 от 06.08.2018

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33-34689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ДИА-Строй» по доверенности Григорьева В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда от 11 мая 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

иск Рузановой Натальи Викторовны к ООО «ДИА-СТРОЙ» о взыскании денежных средств, расторжении договора - удовлетворить частично.

Заключенный 21 мая 2016 года между ООО «ДИА-СТРОЙ» и Рузановой Натальей Викторовной, договор №1-16 строительного подряда - расторгнуть.

Взыскать с ООО «ДИА-СТРОЙ» в пользу Рузановой Натальи Викторовны денежные средства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ООО «ДИА-СТРОЙ» к Рузановой Наталье Викторовне о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения,

установила:

Рузанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДИА-СТРОЙ» и после уточнения заявленных требований просила расторгнуть договор строительного подряда № *****от 21 мая 2016 года, взыскать с ответчика уплаченный аванс 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником дома с земельным участком, расположенных по адресу: *****. 21 мая 2016 года заключила с ООО «ДИА-строй» договор строительного подряда № 1-16, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по подключению к дому водоснабжения и канализации, установке септика и подключению водозаборного узла (ВЗУ) в соответствии с техническими требованиями предусмотренными для этого вида работ. Стоимость работ составляет 160000 рублей, из которых 23 мая 2016 года истец оплатила ответчику 30000 рублей, 10 июля 2016 года 10000 рублей, 26 июля 2016 года 50000 рублей. Однако, по установленным ответчиком трубам для подачи воды в дом вода не поступает, канализация от установленных труб не работает. В результате чего истец была вынуждена за дополнительную плату проводить в дом водоснабжение путем бурения скважины. Ответ на претензии истца от 30 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей и уплате пени в размере 1072000 рублей ответчиком не дан.

ООО «ДИА-СТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к Рузановой Н.В. о взыскании задолженности по договору строительного порядка в размере 70000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В обоснование встречного иска указало о том, что Общество выполнило работы в полном объеме и установленный договором срок, которые не были приняты Рузановой Н.В. без законных на то оснований. Претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ Рузанова Н.В. не высказывала.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Рузанова Н.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Уменьшила сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ДИА-СТРОЙ» по доверенности Халиков В.И. против заявленных Рузановой Н.В. исковых требований возражал, встречный иск ООО «ДИА-СТРОЙ» поддержал.

Третье лицо Администрация сельского поселения Кутузовское Солнечногорского района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответом на запрос представитель Администрации пояснил, что проектная документация по застройке территории коттеджного поселка «Немецкая деревня» с администрацией МОСП не согласовывалось.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ДИА-Строй» по доверенности Григорьев В.А., ссылаясь на то, что суд не учел, что истец должен был создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором; ответчик выполнил условия соглашения, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, работы были выполнены ответчиком в срок, но не приняты ответчиком, о чем есть запись в акте выполненных работ, никаких претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ в адрес истца по встречному иску не поступало, отказа от приемки выполненных работ также не было.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Рузановой Н.В. на данную апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рузановой Н.В. принадлежит на праве собственности дом с земельным участком, расположенные по адресу: *****.

 21 мая 2016 года между Рузановой Н.В. и ООО «ДИА-строй» заключен договор строительного подряда № 1-16 по адресу: *****, предметом которого является выполнение ответчиком работ по подключению к дому принадлежащего Рузановой Н.В. на праве собственности, водоснабжения и канализации, установке септика и подключению водозаборного узла (ВЗУ) в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными для этого вида работ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком должным образом работы указанные в п. 1.1 настоящего договора. Разделом 2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, конструкторской документацией, сметой, а также сдать работу заказчику в установленный срок. Пункт 2.1.4 договора предусматривает, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности выполняемой работы либо создающих невозможных ее завершения в срок. Пунктом 2.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приема выполненных работ. Согласно п. 3.3 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 7.1 при завершении работ по настоящему договору подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение, в срок не более 3-х дней, с момента получения извещения, заказчик обязан приступить к приемке работ (п. 7.2 договора).

Стоимость работ определена в сумме 160 000 рублей, из которых 23 мая 2016 года истец оплатила ответчику 30 000 рублей, 10 июля 2016 года 10 000 рублей, 26 июля 2016 года 50 000 рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ и смета по ведению работ между сторонами не подписаны, извещение о завершении работ от ответчика истцом не получено. Сведений об уклонении истца от подписания указанных документов в материалах дела не имеется. Претензии истца по качеству работы по договору от 29 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года остались без ответа.

Согласно ответу Администрации МО с.п. Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 28 августа 2017 года № *****, расположенное на территории с.п. Кутузовское, д. Рузино ВЗУ построено за счет денежных средств застройщика на земельном участке, принадлежащем застройщику, и предназначено исключительно для технических нужд. Указанное ВЗУ не является источником питьевого водоснабжения, сети водоотведения на территории поселка отсутствуют.

Водозаборный узел, расположенный по адресу: *****, отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности Солнечногорского муниципального района.

При рассмотрении дела судом 28 августа 2017 года генеральный директор ООО «Диа-строй» Алякин А.Г. пояснил, что ВЗУ было неисправно еще до подписания договора строительного подряда от 21 мая 2016 года, что является нарушением ст. 732 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 503, 702, 716, 720, 721, 726, 730, 732, 739 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 3, п. 4 ст. 12, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что ответчик как исполнитель работ нарушил условия договора подряда, поскольку не уведомил заказчика об неисправности ВЗУ, что исключало возможность подключения дома к водоснабжению и канализации, в связи с чем истец Рузанова Н.В. вправе потребовать расторжения договора строительного подряда от 21 мая 2016 года за №1-16 и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 47 500 рублей.

При этом подписанный генеральным директором ООО «ДИА-СТРОЙ» и начальником участка Андрющенко Н.Г. в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении иска Рузановой Н.В. судом не признан.

Поскольку работы по заключенному между сторонами договору подрядчиком не выполнены, суд отказал во взыскании с Рузановой Н.В. в пользу ООО «Диа-строй» задолженности по договору № 1-16 строительного подряда от 21 мая 2016 года в размере 70000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ДИА-Строй» в апелляционной жалобе о том, что истец должен был создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренным договором; ответчик выполнил условия соглашения, что подтверждается актом выполненных работ КС-2, работы были выполнены ответчиком в срок, согласно п. 2.1 договора, но не приняты ответчиком, о чем есть запись в акте выполненных работ, никаких претензий по качеству, срокам, объему выполненных работ в адрес истца не поступало; отказа от приемки выполненных работ также не было, судебная коллегия находит необоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а также освобождающих его от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, суду не представлено, факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ДИА-Строй» не уведомило заказчика о неисправности ВЗУ, что исключало возможность подключения дома к водоснабжению и канализации.

Таким образом, неисполнение обязательств по договору строительного подряда от 21 мая 2016 года за №1-16 связано с действиями либо бездействием ООО «ДИА-Строй».

Представленный ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «ДИА-Строй» в материалы дела акт выполненных работ на общую сумму 160 000 рублей подписан ответчиком в одностороннем порядке, не имеет даты его составления, реквизитов договора строительного подряда, не содержит указания отчетного периода, в котором выполнялись работы, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму. Более того, в материалах дела сведений об уклонении истца от подписания акта и сметы выполненных работ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и правомерно удовлетворил исковые требования Рузановой Н.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДИА-Строй». Решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, и были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, в редакции определения того же суда от 11 мая 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: