Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35843/2018 от 30.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33а-35843/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихина С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе директора ООО «Союз-Кредит» Матвеева В.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2018 г.,

установила:

определением Павловского районного суда Краснодарского края от
5 июля 2018 г. заявление административного истца ООО «Союз-Кредит» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по административному делу по административному иску
ООО «Союз-Кредит» к начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Самарскому < Ф.И.О. >10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Союз-Кредит» < Ф.И.О. >5 просит данное определение отменить и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «Союз-Кредит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением Павловского районного суда от 25 мая 2018 г. административные исковые требования ООО «Союз-Кредит» к начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Самарскому Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

<...> между ООО «Союз-Кредит» и ООО «Юридический центр «Правовед» был заключен договор об оказании юридических услуг <...>.

По указанному договору ООО «Юридический центр «Правовед» обязуется: изучить представленные заказчиком документы выработать правовую позицию и составить административное исковое заявление к начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края – старшему судебному приставу
Самарскому Ю.А., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

<...> между ООО «Союз-Кредит» и ООО «Юридический центр «Правовед» был составлен Акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <...> от <...>, согласно которому исполнитель в рамках указанного договора оказал заказчику следующие услуги: <...> оказана устная консультация по вопросам исполнительного производства и по вопросу обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, с <...> по <...> оказана досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции), <...> - составление административного искового заявления.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг <...> от <...> ООО «Союз-Кредит» оплатило услуги исполнителя на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от
<...>

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Юридический центр «Правовед» интересы ООО «Союз-Кредит» в ходе рассмотрения административного дела не представляло: исковое заявление подписано директором ООО «Союз-Кредит» < Ф.И.О. >5, имеющим высшее юридическое образование (л.д. 3, 10), а в суде первой инстанции интересы истца представлял по доверенности < Ф.И.О. >6
(л.д. 22).

Кроме того, расходы на оплату услуг ООО «Юридический центр «Правовед» не могут быть признаны необходимыми, так как объективные доказательства, подтверждающие, что указанные расходы понесены именно в ходе рассмотрения дела и что эти расходы прямо связанны с рассмотрением данного дела, отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ООО «Союз-Кредит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей – отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от
5 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора
ООО «Союз-Кредит» < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: