Мотивированное решение от 03.10.2018 по делу № 02-4952/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

        дата Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Худима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/18 по исковому заявлению фио к фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, по требованиям фио к фио о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

фио  обратилась в суд с иском к фио  и просит признать недействительным договор  дарения квартиры № 268, расположенной по адресу: адрес, на том основании, что указанная сделка совершена под психологическим давлением, заблуждением, так как ответчик намеренно обманным путем представил на подписание договор  дарения, а не  завещание, как это полагала истица.

фио в свою очередь предъявила требования к фио о вселении и передачи включений, ввиду того, что она является собственником спорного жилого помещения, однако фио ей препятствует в использовании жилого помещения.

Представитель истицы и истица в судебное заседание явились, иск поддержали. Возражали против требований заявленных фио, фио в судебном заседании пояснила, что действительно в дата сменила замки на входной двери в квартиру и не готова  передавать фио нового комплекта ключей в входной двери, так как считает, что последняя ее обманула.

Представитель ответчика и ответчица  в судебном заседании иск не признали. фио пояснила, что намерения проживать в жилом помещении у нее нет. Ей заявлены требования о вселении и передачи ключей только потому, что она является собственником спорного жилого помещения. Все это время она проживает по иному адресу со своим супругом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

        В судебном заседании установлено, что дата между дарителем фио и  одариваемым фио заключен договор дарения квартиры № 268 расположенной по адресу: адрес.

Даритель передал, а одариваемая приняла квартиру в дар, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от дата.

дата указанный выше договор дарения прошел государственную регистрацию в Росреестре.

Истица в своих объяснениях ссылается на то, что указанный выше договор ей подписан под психологическим давлением со стороны ответчицы. Ответчик ее ввела в заблуждение относительно природы сделки. В момент сделки истица находилась в плохом психическом и физическом состоянии, чем  фио воспользовалась, войдя в доверие. Также полагает, что при заключении договора имеет место обман со стороны ответчицы, которая вместо оформления завещания, оформила договор дарения и дала его на подпись   истице, которая его подписала не читая.

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что иных доказательств кроме представленных в дело не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Часть 3 ст. 178 устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

        С учетом приведенных выше обстоятельств принимая во внимание,  представленные письменные документы, из которых не усматривается, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана или заблуждения, а в свою очередь представитель ответчика оспаривал обоснованность предъявленных требований. Имеющаяся в материалах дела выписка из истории болезни фио из ЦКБ Святителя фио Московского из которой усматривается, что фио находилась на стационарном лечении в 1-ом неврологическом отделении с дата по дата с диагнозом хроническая ишемия головного мозга, посттравматическая энцефалопатия не может являться доказательством в части оснований о нахождении лица в заблуждении относительно природы сделки и ее последствий.

Каких либо крайне невыгодных для истицы условий, сделка не содержит. Стороны свободны в заключении договора и установлении цены договора.  Обмана или насилия со стороны ответчика при заключении договора, истицей не доказано и не следует из представленных документов. А судом таких доказательств не добыто.

Кроме того истицей не представлено доказательств того, что между ней и ответчицей существовала договоренность о том, что спорная квартира отойдет ответчице по завещанию.

Вместе с этим истица в судебном заседании указала, что подписала договор дарения не читая его, полагая, что подписывает завещание, таким образом исходя из доводов истцы, говорить о ее заблуждении относительно природы сделки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что стороной истицы не доказаны обстоятельства предусмотренные ст. 178, 179 ГК РФ необходимые для признания сделки недействительной.

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так суд не может соглашается с заявленным ответчиком пропуском истцом срока исковой давности , так как сделка совершена и прошла государственную регистрацию дата, при этом иск предъявлен в суд дата. При этом достоверно о переходе права собственности истица могла узнать при получении платежных документов об оплате коммунальных платежей, первый из которых мог быть получен истицей не ранее одного месяца после регистрации сделки. Также учитывается преклонный возраст истицы. Таким образом срок следует исчислять не ранее как с дата. Что в силу ст. 181 ГК РФ подача иска находится в пределах срока исковой давности.

Вместе с этим обстоятельства тяжелого психического и физического состояния, а также преклонный возраст и наличие заболеваний у истицы в том числе хроническая ишемия головного мозга, являются основаниями для предъявления требований в порядке п. 1 ст. 177 ГК РФ, однако такого основания стороной истца не заявлено, а соответственно судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа фио в иске.

фио к фио заявлены требования о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения.

В обоснование данных требований фио указывает, что фио в дата сменила замки на входной двери в спорное жилое помещение. Новые ключи от входной двери не передала. У фио отсутствует доступ в принадлежащую ей квартиру.

У суда нет оснований для удовлетворения иска фио по следующим основаниям.

Так фио действительно на основании договора дарения от дата является собственником спорного жилого помещения.

На протяжении всего времени в данном жилом помещении проживает только фио 

фио в судебном заседании пояснила, что в жилое помещение никогда не вселялась. Ее регистрация носила формальный характер. Использовать жилое помещение по назначению фио не намерена. Проживает в ином месте. Доступ в жилое помещение ей необходим с целью контроля за пожилой фио Личных вещей фио в жилом помещении нет и никогда не было.

Вместе с этим согласно п. 1.4 договора заключенного сторонами, фио обязана сохранить за фио право пользования и проживания в спорной квартире. Вселение фио в спорное жилое помещение в силу сложившихся между сторонами негативных отношений, повлечет невозможность проживания в нем фио, чем будут нарушены права последней определенные п. 1.4 договора.

Таким образом оснований для вселения и передачи ключей по иску фио не имеется оснований.

На основании изложенного руководствуясь ст. 288, 178, 179, 166,167 ГК РФ, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                         ░░░░░