Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20677/2018 от 17.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20677/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильютенко Л.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснодар Строй Центр» (далее ООО «КСЦ») обратилось в суд с иском к Ильютенко Л.П. о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика в размере 531 368 рублей и судебных расходов в размере 32 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...> общей площадью <...> кв.м. Данный участок приобретен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства истцом разработан и согласован проект, а также в установленном порядке получено разрешение на строительство от 03.05.2017 г. С целью осуществления строительства истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ.

По мнению истца, заведомо зная о наличии всех разрешительных документов, а также о проведении всех установленных законодательством процедур, ответчик предприняла ряд действий, направленных на воспрепятствование строительству и прекращение хозяйственной деятельности истца по строительству многоквартирного жилого дома.

Так, ответчик совместно с иными лицами обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 31.07.2017 г. установлен запрет ООО «КСЦ» на ведение строительных работ, в результате чего строительная деятельность истца была остановлена.

Впоследствии в ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара было установлено, что исковое заявление надлежит рассматривать в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействий, решений и т.п.) органов самоуправления подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем 27.09.2017 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 года отменено, запрет на строительство снят.

Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрен календарным графиком строительно-монтажных работ на объекте, утвержденным 01.07.2017 года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2019 года. Прекращение строительной деятельности на объекте на дату подачи искового заявления составило 43 дня, что повлекло за собой причинение истцу убытков на общую сумму 16 472 419 рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца по строительству спорного жилого дома осуществлялись ответчиком, а также 30 иными гражданами, каждый из них обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет 531 368 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерофеева К.Л. уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания убытков до 234658 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом заявлены убытки от не проведения в один временной период взаимоисключающих строительных работ. У истца отсутствовала производственная необходимость одновременной аренды строительной техники с экипажем, башенного крана. Актов о простое строительной техники истец не представил. У истца не возникло каких-либо убытков, связанных с принятием судом обеспечительных мер. Более того, судом не учтено, что Ильютенко Л.П. обращалась в Советский районный суд г. Краснодара с иском для защиты своих прав, а не с целью причинения ООО «КСЦ» убытков, доказательств злоупотребления правом в деле не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года исковое заявление ООО «КСЦ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с незаконными действиями в сумме 234658 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Ильютенко Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки. Кроме того, все строительные работы, за которые истец требует взыскать оплату, были оплачены им, а в актах приемки выполненных работ указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также истцом не представлено актов о фиксации простоя строительной техники. Более того, судом не учтено, что обращение с иском в суд в защиту своих прав не влечет ответственности, поскольку право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Цымбал Г.В., просившего об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, представителя ООО «КСЦ» Лукину О.В., просившую оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ООО «КСЦ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что ответчик Ильютенко Л.П. при подаче коллективного иска в Советский районный суд г. Краснодара о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ действовала недобросовестно, судом установлено злоупотребление правом.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда города Краснодара от 31.07.2017 г. установлен запрет ООО «КСЦ» на ведение строительных работ, принятый в связи с подачей Ильютенко Л.П. и иными гражданами иска о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности ООО «КСЦ» по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара установлено, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем 27.09.2017 года вынесено определение о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2017 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017 года отменено, запрет на строительство снят.

В обоснование настоящего иска ООО «КСЦ» указало на то, что действием обеспечительных мер в период с 02 августа 2017 года (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о возбуждении исполнительного производства) по 13 сентября 2017 года – 43 дня, а также размещением ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по <...> информационного сообщения негативного содержания о незаконности строительства был причинен вред репутации юридического лица, в результате чего ООО «КСЦ» понесены убытки, связанные с простоем техники, не исполнением договорных обязательств, расторжением договоров долевого участия в строительстве.

Удовлетворяя заявленные ООО «Краснодар Строй Центр» исковые требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения незаконными действиями Ильютенко Л.П. ущерба истцу, которой недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доказана причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением ущерба, а также размер убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Возможность обращения с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Право на возмещение убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, предусмотрено ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решения по иску Ильютенко Л.П. и других к ООО «КСЦ» о признании разрешения на строительство незаконным Советским районным судом не выносилось, производство по делу было прекращено по процессуальным основаниям.

Положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи прекращения производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В рамках другого дела, инициированного ответчиком в Прикубанском районном суде г. Краснодара к ООО «Краснодар Строй Центр» о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, на котором возводится истцом многоквартирный жилой дом, мер обеспечительного характера судом не принималось.

Ссылка суда на положения на ст. 99 ГПК РФ (взыскание компенсации за потерю времени) необоснованна, поскольку данный вид ответственности за злоупотребление процессуальными правами применяется только в рамках конкретного дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Обращаясь с иском как о признании незаконным разрешения на строительство, так и признании незаконным договора аренды земельного участка Ильютенко Л.П. реализовала право на судебную защиту, предоставленное ей Конституцией Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Ильютенко Л.П. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ООО «Краснодар Строй Центр», истцом не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнута добросовестность Ильютенко Л.П., заявившей о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с принятием мер обеспечительного характера у суда первой инстанции не имелось.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и выводы суда о том, что Ильютенко Л.П. разместила на фасаде многоквартирного дома № <...> и на ограждении строительной площадки по ул. <...> информационное сообщение негативного содержания о незаконности начатого строительства, что отразилось на деловой репутации общества, утрате доверия к застройщику и привело к расторжению ряда договоров долевого участия в строительстве и упущенной выгоде для истца.

Таковых доказательств в деле не имеется.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 08.09.2017 года необоснованна, поскольку данное постановление вынесено в отношении Куликовой Л.Е., которая стороной по данному делу не является.

В указанном постановлении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых возможно сделать выводы о причастности Ильютенко Л.П. к размещению информационных сообщений. Иных процессуальных актов, вынесенных в отношении Ильютенко Л.П. в административном порядке так же не имеется.

Таким образом, в данном случае необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков условия, а именно: недобросовестное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, по настоящему делу не установлены.

Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, не дал должной правовой оценки не только доводам ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности и незаконности, но и отсутствия оснований для взыскания убытков, размер которых допустимыми доказательствами не подтвержден и обоснованно оспаривался ответчиками.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Строй Центр» о возмещении убытков, понесенных в результате незаконных действий.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ильютенко Л.П. удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Краснодар Строй Центр» к Ильютенко Л.П. о взыскании убытков в результате незаконных действий отказать.

Председательствующий

Судьи