Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23870/2021 от 15.06.2021

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-23870/2021

(2-6657/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.,
судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи     Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что <Дата ...> между ним и ответчиком <ФИО>5 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 100 000 руб. на срок до <Дата ...>, с выплатой процентов в размере 5 % каждые 30 дней. В качестве обеспечения исполнения по договору между сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Истец условия договора выполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, просил суд взыскать с ответчика в его с учетом уточненных исковых требований досрочно сумму займа в размере 1 100 000 руб., неуплаченные договорные проценты за пользование займом в размере 440 000 руб., договорную неустойку /пени/ за неуплату в срок процентов за пользование займом в размере 2 354 000 руб., а всего в размере 3 894 000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 27 760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., обратить взыскание на квартиру, площадью 59,1 кв.м., этаж 5, с кадастровым номером 23:43:0309002:3295, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 890 000 руб., просил зачесть сумму в размере 15 000 руб. в счет погашения долга с учетом частичной оплаты суммы долга.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>5

С <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 085 000 руб., проценты в размере 440 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 075 руб., а всего 1 631 075 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <№...> /кадастровый <№...>, общей площадью 59,10 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 2 890 000 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле, решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В жалобе указывает, что на момент приватизации спорной квартиры в собственность ее матерью <ФИО>5 по договору от <Дата ...> она являлась несовершеннолетней, постоянно проживала с матерью в данной квартире, имела право, наравне со своей матерью, участвовать в приватизации квартиры, т.е. стать собственницей 1/2 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Однако она не была включена в состав совладельцев передаваемой в собственность, в порядке приватизации квартиры. Отсутствие в договоре передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации, данных о несовершеннолетнем ребенке <ФИО>3 не исключает её право владения спорной квартирой как собственницей, так как такое право у <ФИО>3 возникло в силу закона. Решением суда первой инстанции затрагиваются её права, а именно вещное право владения спорной квартирой на праве собственности и право проживания в этой квартире на условиях социального найма.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>9, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом того, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях <ФИО>13 на нее не возложены какие-либо обязанности, она не лишена прав, не ограничена в правах, и доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба <ФИО>7 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу <ФИО>7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: О.В. Гумилевская

                                         А.В. Кудинов