Решение по делу № 2-274/2019 (2-2466/2018;) ~ М-2671/2018 от 29.11.2018

Дело №

№

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2019 года

    Евпаторийский городской суда <адрес> в составе:

    председательствующего судьи                                    Лобанова Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания                      Алферове К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цопиной Оксаны Александровны к Лоренц Владимиру Владимировичу, Королевой Татьяне Владимировне, Бекташевой Светлане Вячеславовне, Андреевой Татьяне Сергеевне, Бризицкому Сергею Владимировичу, Костецкой Галине Владимировне, Татаренко Татьяне Валерьевне, Трегубенко Андрею Григорьевичу, Потаповой Людмиле Ивановне, Сулимовской Татьяне Анатольевне, Сулимовской Наталье Анатольевне, Сулимовскому Станиславу Степановичу, Сулимовской Наталье Станиславовне, Сулимовскому Даниилу Станиславовичу, Чкаловой Вере Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Цопина О.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Лоренц В.В., Королевой Т.В., Бекташевой С.В., Андреевой Т.С., Бризицкому С.В., Костецкой Г.В., Татаренко Т.В., Трегубенко А.Г., Потаповой Л.И., Сулимовской Т.А., Сулимовской Н.А., Сулимовскому С.С., Сулимовской Н.С., Сулимовскому Д.С., Чкаловой В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество. Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Т.С., и Цопиной О.А., в собственность последней поступило на праве собственности 1/50 доли домовладения с надворными постройками, находящегося по адресу: <адрес>,, состоящего в целом из жилых домов лит. лит. А, Б, В, Г, К жилой площадью 686,0 кв. м., сараев лит. лит Е, Е1, С, С1, к, О, Ж, Ж1, Д, сооружений. Сведения о праве собственности на 1/50 доли в домовладении по указанному адресу зарегистрированы в Евпаторийском БТИ за Цопиной О.А. 05.08.2008г.

Другими участниками общей долевой собственности в данном домовладении являются: Лоренц Владимир Владимирович-3/100 доли, Королева Татьяна Владимировна – 1/50 доли, Бекташева Светлана Вячеславовна – 3/100 доли, Андреева Татьяна Сергеевна – 1/125 доли, Бризицкий Владимир Алексеевич – 3/50 доли, Татаренко Татьяна Валерьевна – 1/50 доли, Трегубенко Андрей Григорьевич – 5/100 доли, Маловик Яков Дмитриевич – 1/100 доли, Ландышева Нина Ильинична – 1/50 доли, Потапова Людмила Ивановна – 1/25 доли, Сулимовская Татьяна Анатольевна – 9/500 доли, Сулимовская Наталья Анатольевна – 9/500 доли, Сулимовский Станислав Степанович – 9/500 доли, Сулимовская Наталья Станиславовна – 9/500 доли, Сулимовский Даниил Станиславович – 9/500 доли, Кобзарь Виктор Васильевич – 3/100 доли.

В соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на указанное домовладение, в конкретное пользование Цопиной О.А. на 1/50 доли домовладения поступила <адрес>А, состоящая из комнат: № – 1 кухня, площадью 4,3кв.м.,                № – 2 жилая комната площадью 12,3кв.м., №а- 3 жилая комната площадью 6,4кв.м., № туалет площадью 0,7кв.м., общей площадью 23,7кв.м., жилой – 18,3кв.м. Каких либо споров в отношении пользования каждым из участников общей долевой собственности соответствующими долями, принадлежащими нам на праве общей долевой собственности указанного домовладения, не возникало. Каждый из участников общей долевой собственности пользуется и владеет своей долей в домовладении независимо от других участников общей долевой собственности данного домовладения.

Вопросы связанные с получением коммунальных услуг разрешены самостоятельно, путем непосредственного заключения каждым из участников общей долевой собственности на указанное домовладение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Просит выделить в натуре, принадлежащие Цопиной О.А., 1/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, состоящей из следующих помещений: № – 1 кухня, площадью 4,3кв.м., № – 2 жилая комната площадью 12,3кв.м., №а- 3 жилая комната площадью 6,4кв.м., № туалет площадью 0,7кв.м., общей площадью 23,7кв.м., жилой – 18,3кв.м.; признать за Цопиной О.А., право собственности в целом на <адрес>А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7кв.м., жилой – 18,3кв.м.; прекратить за Цопиной О.А., право общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского суда от 21.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес> РК (т.1,л.д.56).

Определением Евпаторийского суда от 22.01.2019г., дело прекращено производство по делу по иску Цопиной О.А. в отношении исковых требований к ответчикам Маловик Я.Д. и Ландышевой Н.И., поскольку ответчик Маловик Я.Д. умер 23.07.2003г. и после его смерти наследником по завещанию является Лоренц Владимир Владимирович, а также учитывая заявление ответчика Ландышевой Н.И. об исключении ее из числа ответчиков, поскольку зарегистрированного имущества по <адрес> в <адрес> она не имеет, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Товарной биржей «Биржей Западно-Крымского Региона», Ландышева Нина Ильинична продала 1/50 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Королевой Т.В. (т.1,л.д.153).

Определением Евпаторийского суда от 22.01.2019г., произведена замена ответчика Бризицкого Владимира Алексеевича на его правопреемников Бризицкого Сергея Владимировича и Костецкую Галину Владимировну (т.1,л.д.154).

Определением Евпаторийского суда от 17.07.2019г. произведена замена ответчика Кобзарь Виктора Васильевича на его правопреемника Чкалову Веру Васильевну (т.2,л.д.80-81).

Истец и его представитель Морозов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, суду направили заявление в котором указали, что исковые требования поддерживают, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Лоренц В.В., Королевой Т.В., Бекташевой С.В., Андреевой Т.С., Бризицкому С.В., Костецкой Г.В., Татаренко Т.В., Трегубенко А.Г., Потаповой Л.И., Сулимовской Т.А., Сулимовской Н.А., Сулимовскому С.С., Сулимовской Н.С., Сулимовскому Д.С., Чкаловой В.В., в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Представитель третьего лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

       Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Цопиной О.А., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

       В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

       Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами домовладения по адресу: <адрес>.

Истцу Цопиной О.А. на основании договора купли-продажи от 05.06.2008г., зарегистрированного регистратором на Первой Евпаторийской товарной бирже, принадлежит 1/50 доли домовладения по <адрес>, состоящего в целом из жилых домов лит. лит. А, Б, В, Г, К жилой площадью 686,0 кв. м., сараев лит. лит Е, Е1, С, С1, к, О, Ж, Ж1, Д, сооружений.

Сведения о праве собственности на 1/50 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Евпаторийском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный №, номер записи 3784 в книге – 123.

Другими участниками общей долевой собственности в данном домовладении являются: Лоренц Владимир Владимирович-3/100 доли, Королева Татьяна Владимировна – 1/50 доли, Бекташева Светлана Вячеславовна – 3/100 доли, Андреева Татьяна Сергеевна – 1/125 доли, Бризицкий Сергей Владимирович, Костецкая Галина Владимировна, Татаренко Татьяна Валерьевна – 1/50 доли, Трегубенко Андрей Григорьевич – 5/100 доли, Потапова Людмила Ивановна – 1/25 доли, Сулимовская Татьяна Анатольевна – 9/500 доли, Сулимовская Наталья Анатольевна – 9/500 доли, Сулимовский Станислав Степанович – 9/500 доли, Сулимовская Наталья Станиславовна – 9/500 доли, Сулимовский Даниил Станиславович – 9/500 доли, Чкалова Вера Васильевна– 3/100 доли.

В соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на указанное домовладение, в конкретное пользование Цопиной О.А. на 1/50 доли домовладения поступила <адрес>, состоящая из комнат: № – 1 кухня, площадью 4,3кв.м.,               № – 2 жилая комната площадью 12,3кв.м., №а- 3 жилая комната площадью 6,4кв.м., № туалет площадью 0,7кв.м., общей площадью 23,7кв.м., жилой – 18,3кв.м. Каких либо споров в отношении пользования каждым из участников общей долевой собственности соответствующими долями, принадлежащими нам на праве общей долевой собственности указанного домовладения, не возникало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 27.05.2019г., проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным, так как состоит из многоквартирных жилых домов. При анализе материалов инвентарного дела № на домовладение по <адрес> экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инженером БТИ был выполнен расчет 1/50 доли, которую составляла <адрес>.

Учитывая выполненный расчет 1/50 доли, сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом, эксперт пришел к выводу о том, что выдел 1/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, при этом в результате выдела 1/50 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Цопиной Оксане Александровне, образуется квартира многоквартирного жилого дома, которой при инвентаризации БТИ, присвоен №а.

Экспертом предложено в собственность Цопиной О.А. выделить следующие строения домовладения, расположенного по адресу: РК, <адрес>: в литере «А2» жилого дома литера «А, под/А,А1, под/А1, А2, под/А2,а,а1,а2» помещения: кухня площадью 4,3кв.м., туалет площадью 0,7кв.м., жилая площадью 12,3кв.м, жилая площадь. 6,4кв.м., итого общей площадью 23,7кв.м.

При выделе 1/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Цопиной О.А., проведение работ по переустройству, перепланировке или переоборудованию не требуется.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, имеет отдельный вход, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли домовладения с признание права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить в квартиру без утраты его целевого назначения.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии с сообщением Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от 17.12.2018г., согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденному решением Евпаторийского городского совета от 02.11.2018г. №, земельный участок по <адрес> отнесен к подзоне среднеэтажной жилой застройки, частично к общественно деловой зоне, так как вдоль <адрес> располагаются объекты коммерческого назначения.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу, что существует техническая возможность выдела 1/50 доли, принадлежащей истице на праве собственности, в целом из состава долевой собственности домовладения № по <адрес> в                              <адрес>.

Как указал эксперт в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 02.10.2019г. по данному гражданскому делу, после выдела 1/50 доли, принадлежащих Цопиной О.А., доли сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> должны распределиться следующим образом:

ФИО собственника	Доли сособственников после выдела доли Цопиной О.А.
Лоренц Владимир Владимирович	3/100 доли
Королева Татьяна Владимировна	1/50 доли
Бекташева Светлана Вячеславовна	3/100 доли
Андреева Татьяна Сергеевна	1/125 доли
Бризицкий Сергей Владимирович	3/100 доли
Костецкая Галина Владимировна	3/100 доли
Трегубенко Андрей Григорьевич	5/100 доли
Потапова Людмила Яковлевна	1/25 доли
Сулимовская Татьяна Анатольевна	9/500 доли
Сулимовская Наталья Анатольевна	9/500 доли
Сулимовский Станислав Степанович	9/500 доли
Сулимовская Наталья Станиславовна	9/500 доли
Сулимовский Даниил Станиславович	9/500 доли
Итого, размер долей	328/1000 доли
Доля квартир	672/1000 доли

     Таким образом, суд находит исковые требования Цопиной О.А., законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку иного способа защиты нарушенного права истца в данном случае законом не предусмотрено.

       В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества не нарушены.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12680 рублей, исходя из стоимости объекта оценки – 1/50 доли домовладения в размере 948000руб., определенной оценщиком ООО «Крым эксперт сервис».

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы          № от 27.05.2019г. по настоящему делу, рыночная стоимость 1/50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1370634 (Один миллион триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей, в связи, с чем размер подлежащей уплате за подачу искового требования о признании права собственности на квартиру госпошлины составляет 15053руб., с учетом требований неимущественного характера подлежит оплате 600 руб. Итого госпошлина составляет 15 653 рублей.

Учитывая изложенное, с истца в доход государства подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2973,17рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цопиной Оксаны Александровны к Лоренц Владимиру Владимировичу, Королевой Татьяне Владимировне, Бекташевой Светлане Вячеславовне, Андреевой Татьяне Сергеевне, Бризицкому Сергею Владимировичу, Костецкой Галине Владимировне, Татаренко Татьяне Валерьевне, Трегубенко Андрею Григорьевичу, Потаповой Людмиле Ивановне, Сулимовской Татьяне Анатольевне, Сулимовской Наталье Анатольевне, Сулимовскому Станиславу Степановичу, Сулимовской Наталье Станиславовне, Сулимовскому Даниилу Станиславовичу, Чкаловой Вере Васильевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация <адрес> Республики Крым, о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

     Выделить в натуре, принадлежащие Цопиной Оксане Александровне 1/50 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> состоящей из следующих помещений: № – 1 кухня, площадью 4,3кв.м., № – 2 жилая комната площадью 12,3кв.м., №а- 3 жилая комната площадью 6,4кв.м., № туалет площадью 0,7кв.м., общей площадью 23,7кв.м., жилой – 18,3кв.м.

       Признать за Цопиной Оксаной Александровной право собственности в целом на <адрес>А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7кв.м., жилой – 18,3кв.м.

         Прекратить за Цопиной Оксаной Александровной право общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Цопиной Оксаны Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 2973,17рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                             подпись                                                Г.Б. Лобанова

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ