Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-2217/2019 ~ М-9886/2018 от 28.11.2018

                                                                                                               Дело № 2-2217/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

25 июля 2019 года                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                         Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                      Кравченко О.Н.,

с участием истца Подорожной Г.Н.,

представителя ответчика Лебедевой М.С.,

представителя Роспотребнадзора Кукаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожной Г. Н. к ИП Кругло М. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20 октября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №278/10. Предметом договора является обязанность исполнителя по постановке оконной продукции из ПВХ профиля «Knipping -58 мм» белого цвета, с использованием черной резины и проведением монтажных работ на объекте заказчика по адресу: ***. Общая стоимость работ составила 107 000 рублей. При подписании соглашения были оговорены необходимые размеры изделия. Однако в ходе выполненных работ, обнаружено, что первоначальный замер, выполненный ответчиком, осуществлен неверно, вследствие чего произошло уменьшение размера всего балкона, что выяснилось при монтаже конструкции. 07 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия. 15 ноября 2018 года получен ответ, что договор был подписан без замечаний, доставленная продукция соответствует размерам, отраженным в договоре. Неправильное проведение замеров для изготовления конструкций является недостатком выполненных работ. От устранения недостатков ответчик отказался. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, полагает требования незаконными и необоснованными. Заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ИП Фролову И. Н. (г. Благовещенск ул. Горького, д. 240/3, офис 6).

Истец, представитель истца возражений не имеют, поддерживают заявленное ходатайство, полагают, что проведение экспертизы необходимо поручить экспертам Союза «ТПП Амурской области».

Определением суда от 27 февраля 2019 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Фролову И. Н..

            Заключение эксперта поступило в суд и определением суда от 10 июня 2019 года дело возобновлено и назначено к слушанию.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза ИП Фролова И.Н. не является полной, всесторонней и обьективной, противоречит действующему законодательству. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Строительный комиссар» (г. Благовещенск ул. Зейская, д. 156/2, офис 103).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против проведения повторной экспертизы, поддержала письменные возражения. Полагает, что заключение ИП Фролова И.Н. является законным и обоснованным. В случае удовлетворения ходатайства истца, просила назначить по делу комиссионную экспертизу. Проведение экспертизы просит поручить также экспертам ООО «АПИ «Колизей» (***).

Возражений не поступило.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

             В соответствие с ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

    Согласно ч. 2 ст. 83 ГПК РФ эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

          В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначать комиссионную экспертизу для определения причин образования трещин в квартире истца.

В части определения экспертного учреждения, суд пришел к выводу о том, что проведение судебной комиссионной экспертизы должно быть поручено экспертам ООО «Строительный комиссар» (г. Благовещенск ул. Зейская, д. 156/2, офис 103) и ООО «АПИ «Колизей» (г. Благовещенск ул. Комсомольская, 16).

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на истца Подорожную Г.Н. и ответчика ИП Кругло М.А. в равных долях.

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Подорожной Г. Н. к ИП Кругло М. А. о защите прав потребителей, судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Строительный комиссар» (г. Благовещенск ул. Зейская, д. 156/2, офис 103) и ООО «АПИ «Колизей» (г. Благовещенск ул. Комсомольская, 16).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

            Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

     Соответствует ли алюминиевая конструкция, находящаяся в квартире заказчика по адресу: *** (далее - объект), размерам и условиям, отраженным в договоре подряда № 278/10 от 20 октября 2018 года и в эскизе к нему, требованиям ГОСТа, СНиПа, ТУ и регламентам? Имеются ли недостатки при монтаже оконной конструкции и балконного блока. При наличии недостатков, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения недостатков?

    Уменьшает ли алюминиевая конструкция, находящаяся на объекте, размер балкона?

    Имеется ли зазор (щель) между стеной дома и не закрепленной алюминиевой конструкцией? Имеется ли возможность смещения алюминиевой конструкции для устранения зазора (щели)?

    Соответствуют ли подоконные доски, расположенные на четырех оконных конструкциях ПВХ, находящихся на объекте, размерам и условиям, отраженным в договоре подряда № 278/10 от 20 октября 2018 года, и в эскизе к нему?

    Увеличилась ли высота от пола до подоконников оконных конструкций ПВХ, находящихся на объекте, в результате установки оконных конструкций ПВХ по договору подряда № 278/10 от 20 октября 2018 года?

    Имеется ли продувание установленных оконных конструкций ПВХ, находящихся на объекте Заказчика?

    Соответствуют ли установленные на объекте оконные конструкции из ПВХ и их монтаж, требованиям строительных норм и правил? Если не соответствия имеются, то являются ли они устранимыми? Требуют ли установленные оконные конструкции из ПВХ профиля проведения каких-либо дополнительных работ?

    Пригодны ли установленные оконные конструкции из ПВХ профиля для эксплуатации по назначению?

    Соответствует ли установленный балконный блок из оконных конструкций ПВХ, находящийся на объекте Заказчика, проёму панели дома?

    Соответствуют ли подоконные доски и вся другая поставленная по договору подряда № 278/10 от 20 октября 2018 года продукция (за исключением балконного блока, размер которого был изменен по желанию Заказчика), находящаяся на объекте Заказчика, размерам и условиям, отраженным в договоре подряда № 278/10 от 20 октября 2018 года, и в эскизе к нему?

    Соответствуют ли размеры изготовленной оконной продукции, размерам оконных проемов в стенах?

    Возможна ли эксплуатация заказчиком установленных оконных конструкций из ПВХ профиля по назначению. Требуют ли установленные оконные конструкции из ПВХ профиля проведения каких-либо дополнительных работ?

Разрешить экспертам при необходимости использовать разрушающий метод исследования.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Подорожную Г. Н. и ответчика ИП Кругло М. А., в равных долях, обязав стороны, в десятидневный срок с момента вступления в силу данного определения, явиться в экспертное учреждение для заключения договора о проведении экспертизы и решения вопросов, связанных с оплатой экспертизы.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-2217/2019 по иску Подорожной Г. Н. к ИП Кругло М. А. о защите прав потребителей.

Эксперту провести экспертизу в срок до 25 сентября 2019 года, предоставив в суд соответствующее заключение или сообщить о невозможности его выполнения с указанием причин этого.

О времени и месте проведения экспертизы известить участвующих в деле лиц.

Разъяснить экспертам, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Обязать стороны представить в суд заключение экспертизы не позднее 7 дней с момента окончания проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до поступления в суд заключения экспертизы.

           На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов управления, должностных лиц, граждан и организаций.

Судья

Благовещенского городского суда                                                       Фандеева Г.В.