Судья – Ярушевская В.В. дело № 33–25632/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2018 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.
судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.
по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.
при секретаре Артеменко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковского Виталия Анатольевича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район обратилась в суд с иском к Марковскому В.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер: <...> площадью 8357 кв.м., расположенного по адресу: <...> несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендатора.
Марковский В.А. обратился в суд со встречным исковым заявление к Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район, Улыбину Владимиру Юрьевичу о признании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью 8357 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный <...> между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Улыбиным Владимиром Юрьевичем, недействительным, просил суд вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года исковые требования Администрации Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Марковского В.А., отказано.
В апелляционной жалобе Марковский В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Улыбина В.Ю. действующий на основании доверенности Герасименко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив оспариваемое решение и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав Марковского В.А., его представителя действующего на основании доверенности Плотникову Н.М., поддержавших доводы жалобы, Улыбина В.Ю., его представителя, действующего на основании доверенности Герасименко Н.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.
Удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марковского В.А., суд первой инстанции указал, что оснований для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенного между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Улыбиным Владимиром Юрьевичем, недействительным, приведения в первоначальное положение сторон по сделке не имеется. Марковский В.А., не являющийся стороной оспариваемого заключенного договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...> со множественностью лиц на стороне арендатора, не указал в чем заключается нарушение его прав.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что Улыбину В.Ю. на праве собственности принадлежит приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм нория площадью 168,8 кв.м., кадастровый номер <...>, что подтверждается записью о регистрации права <...> произведенной в Едином государственном реестре недвижимости <...>.
Объект недвижимости с кадастровым номером 23:35:0506004:344 расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>
Улыбин В.Ю. обратился в администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым <...>, для использования недвижимого имущества: приемно-отгрузочного устройства: стационарного транспортного механизма.
Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок с кадастровым <...> обременений и ограничений не имеет, на нем расположены два объекта недвижимости: с кадастровыми номерами <...> и <...>.
В силу ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Улыбин В.Ю. к заявлению о предоставлении земельного участка «в общую долевую собственность» представил в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, при этом как следует из материалов дела заключался договор аренды на определенный срок, а не предоставлялся в общую долевую собственность.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> расположен объект недвижимости с кадастровым номером <...> площадью 424,9 кв.м..
Поскольку право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано, Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края посчитала возможным предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> пропорционально занимаемой на праве собственности с арендаторами Улыбиным В.Ю. и Марковским В.А. объектами недвижимости площади.
Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края был подготовлен проект договора аренды земельного участка, сторонами в котором являлись: администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (арендодатель), Улыбин В.Ю., Марковский В.А. (арендаторы).
21.12.2017 года в адрес Марковского В.А. направлено письмо <...> с прилагаемым проектом договора аренды, согласно которому Марковский В.А. обязан подписать указанный договор и предоставить его в Администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в противном случае администрация вынуждена будет обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Марковский В.А. подписанный договор аренды с указанием причин не подписания договора не представил.
29.01.2018 года в связи с отсутствием препятствий для заключения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края с Улыбиным В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора <...>.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договор аренды зарегистрирован 30.01.2018 года, о чем имеется запись, о регистрации <...>
Поскольку Марковский В.А. не подписал договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с п.7 ст.39.20 ЗК РФ, Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края обратилась с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.01.2018 года Марковский В.А. фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером <...> и, следовательно, имеются основания для понуждения его к заключению договора аренды с администрацией Усть-Лабинского городского поселения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм «нория» площадью 168,8 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...> на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 года принадлежит на праве собственности Улыбину В.Ю., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2018 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 г. удовлетворены исковые требования Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Л. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ковалевского С.Л. в пользу Улыбина В.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450000 рублей. А также обращено взыскание на заложенное имущество Ковалевского С.Л. приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм «нория» путем его передачи в собственность Улыбину В.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому с Ковалевского С.Л. в пользу Улыбина В.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450000 рублей. А также обращено взыскание на заложенное имущество Ковалевского С.Л. приемно-отгрузочное устройство: стационарный транспортный механизм «нория», расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск ул. Спортивная, 2 путем его передачи в собственность Улыбину В.Ю.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Улыбина В.Ю. к Ковалевскому С.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на приемно-отгрузочное устройство – стационарный транспортный механизм (нория) путем его передачи в собственность Улыбину В.Ю. отказано, следовательно, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, Улыбин В.Ю. не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, являющимся предметом договора аренды.
Подп.5 п.1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п.1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно подп.9 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Как следует из норм ч 2.статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота. Каких-либо иных последствий недействительности сделки статья 167 ГК РФ по общему правилу не предусматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Между тем, указанные выше обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных нормами вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрация Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район и удовлетворении встречных исковых требований Марковского В.А..
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Марковского Виталия Анатольевича - удовлетворить.
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Администрации Усть-Лабинского городского поселения муниципального образования Усть-Лабинский район к Марковскому Виталию Анатольевичу об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый номер: <...> площадью 8357 кв.м., расположенного по адресу: <...> несельскохозяйственного назначения, при множественности лиц со стороны арендатора, отказать.
Исковые требования Марковского Виталия Анатольевича к Администрации Усть-Лабинского городского поселения МО Усть-Лабинский район, Улыбину Владимиру Юрьевичу, о признании договора аренды земельного участка от 29 января 2018 года при множественности лиц со стороны арендатора недействительным - удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью 8357 кв.м., с кадастровым номером номер <...>, расположенного по адресу: <...> заключенного 29 января 2018 года между администрацией Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Улыбиным Владимиром Юрьевичем, недействительным.
Возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировав, выполненную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись о регистрации <...> от 30 января 2018 года договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендатора, находящегося в государственной собственности, площадью 8357 кв.м., с кадастровым номером номер <...> расположенного по адресу: <...>, заключенного 29 января 2018 года между администрацией Усть- Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Улыбиным Владимиром Юрьевичем
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Ярушевская В.В. дело № 33–25632/2018
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>