Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-461/2011 от 03.08.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 11-461/11-12

судебный участок № 4

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Е.С., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на решение от 21.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по делу по иску Иванова Е.С., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратились к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска, предъявив иск к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании в пользу суммы комиссии – <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., а в доход бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался выдать на покупку автомобиля истице кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 9 % годовых. Кредитный договор, по условиям и письменным типовым формам банка, был заключен путем подписания заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля на Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля. В пунктах 2.1., 2.3. Условий предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита клиенту на счет, с момента открытия счета, договор считается заключенным. Никаких счетов в банке истица открывать не собиралась, но ей необходимо было открыть счет в Банке, иначе кредитный договор не считался заключенным. Банком в текст договора было включено условие (п.3.8. заявления) об уплате истицей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, необходимость открытия которого для заемщика также предусмотрена текстом заявления. Истец рассчитался с банком по кредиту досрочно, в апреле 2011г. В соответствии с п.2. ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных услуг. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Убытки, причиненные потребителю следствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. За период с апреля 2007г. по апрель 2011г. Банку была выплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета. Однако, фактического расчетно-кассового обслуживания счета, открытого истице, не производилось. Никаких движений денежных средств по счету, кроме выдачи кредита, банком по поручению истицы не производилось. Из Условий следует, что счет был открыт Банком исключительно для погашения кредита (п. 6.4. Условий). Банк ввел истицу в заблуждение, навязав ей обязательное условие для получения кредита - открытие текущего счета, и при гашении потребителем кредита (сумма вносилась наличными в кассу банка), ежемесячно получал комиссию, якобы за обслуживание этого счета. Полагая, что банком включено в договор условие об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, ущемляющее её права как потребителя и являющееся ничтожным, истица ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась в банк с заявлением о возврате денежной суммы - <данные изъяты> руб. В возврате суммы отказано.

В силу положений, изложенных в ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора. Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Типовой текст заявления и Условия написаны очень мелким шрифтом, что затрудняет визуальное восприятие текста. Банком, при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация, в частности о том, что выдача кредита обусловлена предоставлением другой услуги, в которой истица не нуждалась - открытие текущего счета, за обслуживание которого надо было платить. На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кроме того, истице был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с нарушением её прав как потребителя и отказам вернуть денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель , действующий на основании доверенности поддержали исковые требования, изменили частично основания исковых требований, пояснив, что не заявляют такого основания для взыскания комиссии как применение последствий недействительности ничтожных условий сделки. Просили взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. – сумма ежемесячных комиссий за 3 года, предшествующих обращению в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения против иска, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что со стороны истицы поступило предложение о предоставлении ей кредита, истица выразила желание заключить с банком договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого был указан в заявлении, о предоставлении ей кредита, зачислении суммы кредита на счет. Проведение операций по банковским счетам является банковской операцией, а следовательно банковской услугой, взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является законным. Истец имела возможность отказаться от заключения договора на таких условиях и обратиться в другой банк. Права истицы на получение достоверной информации банк не нарушал. Положения ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Сумма <данные изъяты> руб., требуемая истицей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованию разумности.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 21.07.2011г. в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мировым судьей применено положение ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и исчислил срок исковой давности от даты заключения кредитного договора.- ДД.ММ.ГГГГ Однако истцы не просили применять последствия недействительности ничтожной сделки. Основанием для исковых требований являлось причинение убытков вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров (услуг) – п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Применение последствий недействительности ничтожной сделки и возмещение убытков являются различными способами защиты нарушенного права. Применению подлежала не ст.181 ГК РФ, а ст.200 ГК РФ. О нарушении своего права узнала в конце 2009г. из сообщений средств массовой информации. Мировым судьей не применено положение п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» об отсутствии у потребителя специальных познаний в области банковской деятельности. При заключении кредитного договора полагала, что взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание установлено нормативными актами. Не учтено также то обстоятельство, что комиссия уплачивалась ежемесячно до апреля 2011г. Срок исковой давности следовало исчислять по каждой выплате отдельно.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель , представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истицу, её представителя, представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор. На основании п. 3.8 заявления о предоставлении кредита, истица уплатила ответчику 36000 руб. за расчетно-кассовое обслуживание счета №. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой.

Мировым судьей сделан вывод о том, что действия ответчика по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание счета не основаны на законе, нарушают права потребителя, а в пункте кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона. Применив положение ст.181 ГК РФ, мировой судья сделал вывод о том, что срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ истек и отказал в иске.

С выводом мирового судьи об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям согласиться нельзя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о предоставлении кредита на покупку автомобиля.

Заявление истицы, тарифы Банка и Условия предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля являются неотъемлемой частью договора заключенного между сторонами.

Кредит был необходим истице для приобретения автомобиля. Потребности в открытии банковского счета у истицы не было, никаких банковских операций по счету № (по поручению истицы), кроме снятия суммы кредита и погашения кредита не производилось.

Типовой бланк заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, выданный истице ответчиком и заполненный ею, содержал условие о заключении договора банковского счета, в рамках которого на её имя открывается текущий счет №, а кредит предоставляется путем зачисления суммы денежных средств на счет. Пунктом 3.8 заявления предусмотрена уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета №. При этом п.8.1 запрещает вносить какие-либо исправления в тексты бланков анкеты, заявления, изготовленные кредитором типографским способом.

При этом альтернативы выбора - получить кредит наличными или зачислить на счет, бланк заявления, выданный истице ответчиком, не содержал.

Таким образом, истица была лишена возможности получить наличными денежными средствами кредит без открытия текущего счета и уплаты по нему комиссии за его расчетно-кассовое обслуживание. Фактически предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги – открытием текущего счета с уплатой по нему комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998г № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г № 302-П.

Обязательное открытие заемщику текущего счета в связи с выдачей ему кредита, законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, которая возникает в силу Закона.

В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме.

Поскольку убытки в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета возникали у истицы ежемесячно, то при определении срока исковой давности для их взыскания подлежало применению общее правило, содержащееся в ст.200 ГК РФ – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким днем будет являться день уплаты комиссионной суммы и для каждой уплаченной суммы будет исчисляться со дня её уплаты.

Истцами был произведен правильный расчет уплаченной суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ (иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., поскольку имело место неправомерное (с нарушением действующего законодательства) удержание денежных средств. Суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу

Так как права истицы как потребителя ответчиком были нарушены, с ответчика в пользу подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Сумма 7608 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

При вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Решение подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Петрозаводска от 21.07.2011г отменить.

Вынести новое решение:

Исковые требования Иванова Е.С., КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Иванова Е.С. <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы уплаченной комиссии, <данные изъяты> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова