Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 по делу № М-6797/2016 от 17.11.2016

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело № 33-1438/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Зарубкина, Федоровой, Кутафиной, Криворучко, Свиридовой, Гусельниковой, Гусельникова, Блиновой,Отелли, Егиазаряна на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зарубкина, Федоровой, Кутафиной, Криворучко, Свиридовой, Гусельниковой, Гусельникова, Блиновой, Отелли, Егиазаряна к Мешковой, Комаровой о признании недействительными ничтожных решений общих собраний,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Мешковой Комаровой о признании недействительными ничтожных решений общего собрания.

Исковое заявление определением судьи от 21 ноября 2016 года оставлено без движения и истцам предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления и приведения его в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства до 16 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года в суд поступило заявление во исполнение определения суда от 21 ноября 2016 года.

16 декабря 2016 года судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просят истцы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены копии исковых заявлений в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы подтверждающие, что истцы являются собственниками квартир, сообщение от 01.02.2016 г. о проведении общего собрания, запрос в адрес Председателя совета дома Мешковой, протокол № 1/16 счетной комиссии, протокол № 2/16 общего собрания, документ подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцам предложено в срок до 16 декабря 2016 года исправить указанные недостатки.

Из материалов следует, что 12.12.2016 года в суд поступило заявление во исполнение определения суда от 21.11.2016 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении суда от 21 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения, истцами не выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что представитель истцов по доверенности Зарубкин во исполнение определения суда от 21.11.2016 года предоставляет копию квитанции об уплате государственной пошлины, а не оригинал, при этом, ксерокопия не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины. Также судом указано, что заявление от 12.12.2016 года подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

Таким образом, поскольку указанные в определении суда от 21 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения, требования до настоящего времени не выполнены в полном объеме, исковое заявление правомерно возвращено истцам в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины был представлен в суд первой инстанции с исковым заявлением от 17.08.2016 года, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене определения суда не является.

Как следует из материалов, исковое заявление, поданное в суд 17.08.2016 года, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 года было оставлено без движения, и определением того же суда от 26.09.2016 года было возвращено, в связи с чем, исковое заявление и документы, приложенные к нему, были направлены в адрес Зарубкина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2016 года, определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 года было отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Квитанция об уплате государственной пошлины, возвращенная судом вместе с исковым заявлением, истцами впоследствии представлена не была.

Доводы частной жалобы о том, что Зарубкин В.Г. является истцом, а также представителем по доверенностям других соистцов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок устранены в полном объеме не были.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Зарубкина, Федоровой, Кутафиной, Криворучко, Свиридовой, Гусельниковой, Гусельникова, Блиновой, Отелли, Егиазаряна - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░