Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2016 ~ М-6069/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24ноября 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5930/16 по иску Ачиной О. В. к АО « Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, снятии долговых обязательств, отзыве обработки персональных данных, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец-Ачина О.В. обратилась в суд с иском к АО « Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> заключенного между Ачиной О.В. и ЗАО « Банк Русский Стандарт»( в настоящее время АО « Банк Русский Стандарт»), снятии с Ачиной О.В. всех долговых обязательств перед АО « Банк Русский Стандарт», отзыве обработки персональных данных Ачиной О.В, компенсации морального вреда в размере 100000рублей, судебных расходов в размере 418 рублей 20 копеек ( л.д. 5-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> ею была предложена оферта банку ЗАО « Банк Русский Стандарт» по заявлению <номер> от <дата> на предмет заключения кредитного договора на приобретение мебели в кредит через ИП « ФИО1». В тот же день она отказалась от приобретения данной мебели, о чем сообщила ФИО1 Ею было написано заявление на возврат денежных средств, в связи с отказом от товара, который в свою очередь был отправлен ФИО1 в банк ЗАО « Русский Стандарт». Согласно этому запросу ФИО1 обязана была перевести кредитные денежные средства на расчетный счет Ачиной О.В. в Банке « Русский Стандарт» в течение следующего рабочего дня. ФИО1 заверила ее, что после того, как она переведет деньги в банк, бак автоматически спишет эту сумму и кредит будет считаться погашенным. В <дата> она узнала, что у нее есть просрочка по платежу. Как выяснилось, ФИО1 деньги в банк на расчетный счет Ачиной О.В. не перевела и платила по ее кредиту 5 месяцев, а затем платежи с ее стороны прекратились. В последующем она неоднократно обращалась в банк, а затем в суд с иском к ФИО1 Решением Раменского городского суда от <дата> был частично удовлетворен ее иск. Решение вступило в законную силу. Решением суда установлено, что мебель ей не поставлялась, а кредитные средства ФИО1 не были возвращены на расчетный счет Ачиной О.В. Банк должен был проконтролировать вопрос возврата средств с расчетного счета ФИО1 на ее расчетный счет. На протяжении нескольких месяцев из банка ей поступали звонки с угрозами в ее адрес и адрес ее родственников с требованием вернуть деньги, что она относит к нанесению морального вреда. <дата> направила письмо в банк с предложением расторгнуть договор, а также предлагала банку переуступку прав по исполнительному листу. Однако, в ответ получила отказ. На данный момент подтверждением возврата товара и не получения ею денежных средств из банка, является решение суда от.<дата> по гражданскому делу <номер> ( л.д. 5-10). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- АО « Банк русский Стандарт» иск не признал, представил подробные письменные возражения по иску ( л.д. 61-65). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер> при следующих обстоятельствах:

<дата> Ачина О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением заключении кредитного договора, в котором просила заключить с ней кредитный договор, неотъемлемой частью которого будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов Русский Стандарт и График платежей. Клиент просила Банк открыть ей банковский счет в рублях РФ для использования в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем зачисления суммы на открытый счет. При этом в Заявлении Клиент указала, что принимает и соглашается с тем, что: принятием Банком ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счета, что составными и неотъемлемыми частями заключённого между сторонами договора будут являться ее Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов Русский Стандарт и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать ( л.д. 72-75).

Тем самым между сторонами был заключен договор потребительского кредита <номер> от <дата>, с соблюдением письменной формы, что соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором АО «Банк Русский Стандарт» <дата> предоставил Ачиной О.В. кредит в размере 199 642 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет <номер>, после чего <дата> по распоряжению истца в безналичном порядке перечислил денежные средства в общей сумме 199 642 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретенного ей товара/услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счёта <номер> ( л.д.91).

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Согласно Условиям кредитного договора, с момента предоставления Клиенту клиента возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из представленных документов, сумма задолженности истца перед Банком по договору <номер> по состоянию на <дата> составляет 178 912 руб. 23 коп ( л.д. 90). До настоящего времени задолженность не погашена.

В числе возражений по иску ответчик ссылается на то, что удовлетворение заявленных Ачиной О.В требований о расторжении договора, с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Суд находит указанные возражения обоснованными.

Согласно действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст. 451 ГК РФ, является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в судебном порядке согласно ст. 451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Ачиной О.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке. Кроме того, в силу условий кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключений договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Кредитный договор <номер> от <дата> и договор купли-продажи мебели, на который ссылается истец, являются двумя самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Ачиной О.В. был расторгнут договор купли-продажи мебели, заключенный <дата> между Ачиной О. В. и ИП ФИО1 на сумму 199642 рубля, и взыскано в пользу Ачиной О. В. с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 199642 рубля, неустойку в сумме 199642 рубля, расходы на почтовые отправления в сумме 1639 рубля 32 копейки, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 204642 рубля( л.д. 20-24). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, кредитные денежные средства в сумме 199642 рубля, полученные истцом у АО « Банк Русский Стандарт» и перечисленные по ее поручению на счет продавца-ИП ФИО1, в связи с расторжением договора купли-продажи, взысканы с продавца в ее пользу. В связи с чем, доводы истца о наличии обязательств между ИП ФИО1 и банком, правового значения не имеют, а требования о снятии с нее всех долговых обязательств перед банком не соответствуют требованиям закона, поскольку она как должник по кредитному договору обязана исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Относительно требований истца об отзыве согласия на обработку его персональных суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных Законом N 152-ФЗ или другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных допускается в строго определенных случаях. Одним из таких случаев является обработка персональных данных для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить необходимые сведения, за исключением определенных случаев. Банк подпадает под определение организации, осуществляющей операции с денежными средствами.

В ст. 7 Закона N 115-ФЗ закреплено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Документы, содержащие сведения, указанные в ст. 7 Закона N 115-ФЗ, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, уничтожение персональных данных по заявлению клиента не позволит банку надлежащим образом соблюсти требования вышеуказанного Закона, а также будет препятствовать исполнению существующих кредитных обязательств сторонами.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы – расходы на почтовые отправления в размере 418, 2 руб, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ачиной О. В. к АО « Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Ачиной О. В. и ЗАО « Банк Русский Стандарт»( в настоящее время АО « Банк Русский Стандарт»), снятии с Ачиной О. В. всех долговых обязательств перед АО « Банк Русский Стандарт», отзыве обработки персональных данных Ачиной О. В., компенсации морального вреда в размере 100000рублей, судебных расходов в размере 418 рублей 20 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья