Мотивированное решение от 18.12.2017 по делу № 02-6378/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской Федерации

город Москва                                                                         05 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6378/2017 по иску Зариповой Гульнары Рашидовны  к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований  указала следующее:

08 ноября 2014 года  произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Джентра, г.р.з. ***, принадлежащее истцу, застрахованное в ООО «Страховая группа «Компаньон» по плису серии ***.

В результате ДТП ТС истца получило  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ***.

Приказом Банка России № ОД-1693 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2015 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу  Зариповой Гульнары Рашидовны взыскали величину УТС  в размере 16 034 руб. 34 коп., штраф в размере 8 017 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.,  расходы на оформление и выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу  Зариповой Гульнары Рашидовны взыскана неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты в размере 17 611 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 70 663 руб. 23 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.1064 ГК  РФ  вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в полном  объеме  лицом,  причинившим  вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда  может  быть  возложена  на  лицо,  не  являющееся  причинителем вреда.

В  соответствии  с  п.п. 3,4 ст.931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение  вреда  застрахована  в  силу  того,  что  её  страхование  обязательно,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования, вправе  предъявлять  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за  причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно  ст.19 ФЗ «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

 Как  установлено  в  судебном  заседании  и  усматривается  из  материалов  дела, 08 ноября 2014 года  произошло ДТП с участием автомобиля марки Дэу Джентра, г.р.з. ***, принадлежащее истцу, застрахованное в ООО «Страховая группа «Компаньон» по плису серии ***.

В результате ДТП ТС истца получило  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ***.

Приказом Банка России № ОД-1693 у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2015 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу  Зариповой Гульнары Рашидовны взыскали разницу УТС  в размере 16 034 руб. 34 коп., штраф в размере 8 017 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.,  расходы на оформление и выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу  Зариповой Гульнары Рашидовны взыскана неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты в размере 17 611 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, но убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера УТС ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 16 034 руб. 34 коп., установленную решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ  от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Однако требований о взыскании штрафа и неустойки за отказ в выплате ответчиком компенсационной выплате не заявлено. Ответчик, в свою очередь, не является  правопреемником ООО «Страховая группа «Компаньон», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 указано, что Закон «О защите прав потребителя» на правоотношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков не распространяется, в связи, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: 10 000 – расходы на проведение оценки, 1 000 руб. – расходы на оформление и выдачу дубликата отчета.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку, услуги представителя потребовались для рассмотрения спора связанного с ООО «Страховая группа «Компаньон». При рассмотрении данного дела расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика РСА в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 341 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 034 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

4