Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2019 ~ М-490/2019 от 05.06.2019

     Дело № 2-565/2019

57RS0027-01-2019-000725-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 27 сентября 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Михайловой Е.А., Голосковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротчиковой Натальи Ивановны к Савоськину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коротчикова Н.И. обратилась в суд с иском к Савоськину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (Коротчикова) произвела денежные переводы на банковскую карту ответчика в сумме 48000 рублей и 94000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей 54000 рублей. Таким образом, долг ответчика составил 88000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, истец просила суд взыскать с Савоськина А.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 88000 рублей, а так же проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7772 рубля 35 копеек.

В судебное заседание истец Коротчикова Н.И. не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ишин М.И. в судебном заседании исковые требования изменил, указал на то, что, кроме причисленного в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом были осуществлены переводы в сумме 1500 рублей, 1000 рублей, 19760 рублей, 1000 рублей, 800 рублей, 200 рублей соответственно. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 112260 рублей и проценты ранее указанные в исковом заявлении в сумме 7772 рубля 35 копеек. При этом представитель истца относительно природы денежных переводов пояснил, что указанные суммы являются, по сути, заемными денежными средствами, однако долговыми расписками правоотношения сторон не оформлялись.

Ответчик Савоськин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что он (Савоськин) в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «А-Сервис», директором которого является истец. Указанные в исковом заявлении денежные суммы действительно переводились к нему на банковский счет, частично, с целью обеспечения хозяйственной деятельности, указанного юридического лица, частично, в счет возмещения долга по заработной плате.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. На ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В судебном заседании установлено, что в спорный период ответчик работал в ООО «А-Сервис» в должности главного инженера-электронщика, истец является генеральным директором указанного юридического лица, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом были осуществлены переводы в сумме 1500 рублей, 1000 рублей, 19760 рублей, 1000 рублей, 800 рублей, 200 рублей соответственно. Решением Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные выше суммы перечислялись руководителем ООО «А-Сервис» Коротчиковой Н.И. Савоськину А.С. на приобретение товаров и оплату услуг, связанных с деятельностью ООО «А-Сервис», а перевод на сумму 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ответчиком истцу на следующий день.

Таким образом, приведенные выше сведения, опровергают доводы стороны истца о том, что указанные в уточненных исковых требованиях денежные суммы, получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Келехсаевым Р.Н. был заключен договор на оказание услуг по гарантийному обслуживанию техники (т.1 л.д.124-135). В спорный период между истцом и ответчиком велась активная переписка в системе Viber, в том числе, касающаяся движения денежных средств организации с использованием банковской карты ответчика (т.1 л.д.78-86). Обеспечение указанных доказательств произведено путем нотариально удостоверенного осмотра представленной переписки (т.1 л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком происходит переписка, в которой ответчик просит у истца 13000 рублей на оплату взноса по кредитному договору, а истец сообщает ответчику о том, что Келехсаев должен произвести оплату за заказ. Согласно выписке об операциях по банковской карте Коротчиковой Н.И. (т.1 л.д.149), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10. поступили денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых 48000 рублей были перечислены на банковскую карту Савоськина А.С. с №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на карту истца 1000 рублей (т.1 л.д.152), снял наличные в сумме 13000 рублей (т. 1 л.д.153), а так же снял наличные в сумме 34000 рублей (т.1 л.д.154).

Из объяснений в судебном заседании ответчика следует, что денежные средства в сумме 13000 рублей были получены им в счет задолженности по заработной плате, а денежные средства в сумме 34000 рублей были переданы им Коротчиковой Н.И. с целью внесения на расчетный счет ООО «А-Сервис». Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так решением Советского районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлена значительная задолженность по заработной плате ООО «А-Сервис» перед Савоськиным А.С., так же указанная задолженность является содержанием уголовного дела №, возбужденного в отношении Коротчиквой Н.И. по факту невыплаты заработной платы Савоськину А.С. (т.1 л.д.45-67). Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО «А-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ денежные в сумме 34000 рублей были внесены наличными на расчетный счет организации и в этот же день израсходованы на хозяйственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Коротчиковой Н.И. от Келехсаева Р.Н. поступили денежные средства в сумме 94000 рублей (т.1 л.д.150). Указанная сумма в этот же день была переведена банковскую карту ответчика (т.1 л.д.156). Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн (т.1 л.д.158), ответчик в этот же день возвратил истцу 54000 рублей, что сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в банкомате АТМ 544521 произведено снятие наличных денег с банковской карты Савоськина А.С. оставшихся денежных средств в сумме 40000 рублей (т.1 л.д.157). В этот же день в 11 часов 02 минуты в указанном банкомате с банковской карты Коротчиковой Н.И. произведено снятие наличных денежных средств в сумме 54000 рублей (т.1 л.д. 162). Согласно ответу ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 171), банкомат с № № расположен по адресу город Орел ул. Гостинная д.6. Из объяснений в судебном заседании ответчика Савоськина А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его банковская карта находилась у Коротчиковой Н.И. Согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут между сотовым телефоном сотовыми телефонами, принадлежащими истцу и ответчику произошло соединение длительностью 14 секунд, при этом сотовый телефон ответчика находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <адрес> (кинотеатр «Октябрь»). Согласно выписке по расчетному счету ООО «А-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет организации были внесены наличные денежные средства в сумме 70000 рублей.

Оценив, приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых сторона ответчика основывала свои возражения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротчиковой Натальи Ивановны к Савоськину Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года

Судья Н.В. Швецов