Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-1575/2020;) ~ М-1483/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-133/21 ...

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2021 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

        председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.,

        при помощнике судьи –Семиковой О.В.,

        с участием истцов Аверченкова С.В. и Султановой Н.В., ответчика Неймаш О.Б., третьего лица Ушакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверченкова С. В., Султановой Н. В. к Неймашу О. Б. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

                 УСТАНОВИЛ :

    Истцы Аверченков С.В. и Султанова Н.В. обратились в суд с иском к Неймашу О.Б., указывая, что они являлись потерпевшими по уголовным делам в отношении Неймаша О.Б. и Ушакова В.А., последние были признаны виновными в совершении корыстных преступлений, в результате которых Аверченков С.В. лишился двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, а Султанова Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру.

    В ходе рассмотрения уголовного дела, Неймаш О.Б., боясь сурового наказания и заглаживая свою вину перед ними, передал Аверченкову С.В. 8/15 доли, а Султановой Н.В. 2/15 доли в праве общей долевой собственности на ..., принадлежащую ему на праве собственности, что является частичным возмещением причиненного ущерба.

    Для полного возмещения ущерба, истцы Аверченков С.В. и Султанова Н.В. просят признать за ними право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., принадлежащую Неймашу О.Б., в соотношении 4/15 доли в праве общей долевой собственности за Аверченковым С.В. и 1/15 доли в праве общей долевой собственности за Султановой Н.В.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ушаков В.А.

    В судебном заседании истцы Аверченков С.В. и Султанова Н.В. поддержали свои исковые требования.

    Истец Аверченков С.В. пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежала квартира площадью 46, 5 кв. метров, которую он продал Неймашу О.Б., но деньги от него за проданную квартиру в сумме 1 650 000 рублей не получил. Возмещая ущерб, Неймаш О.Б. передал ему в собственность 8/15 доли в двухкомнатной квартире по ..., площадь которых составляет 32, 53 кв.м. Общая площадь квартиры по ... составляет 61, 0 кв.м. В приговоре суда в отношении Неймаша О.Б. указано, что передача указанной доли является частичным возмещением ущерба. Для возмещения ущерба в полном объеме он просит передать ему еще 4/15 доли в квартире по ..., и тогда общий метраж принадлежащих ему 12/15 доли составит 46,5 кв.м., то что он имел до совершения в отношении него преступления.

    В 2018 году ему было отказано в возмещении материального ущерба, хотя денег, указанных в расписке от 07 июля 2017 года, он не получал. В настоящее время он просит восстановить его право с учетом площади ранее принадлежащей ему квартиры, независимо от ее стоимости.

    Истец Султанова Н.В. пояснила суду, что в квартире, принадлежащей ей и ее семье на праве общей долевой собственности, на ее ? доли приходилось 12, 5 кв.м.. Деньги от продажи доли она от ответчика не получала. Ответчик в возмещение ущерба передал ей 2\15 доли в спорной квартире по ..., площадь которых составляет 8, 14 кв.м. Для восстановления ее нарушенного права она просит передать ей еще 1/15 доли в спорной квартире по ..., и тогда площадь ее 1/5 доли будет соответствовать площади ранее принадлежащей ей ? доли жилого помещения.

    Ответчик Неймаш О.Б. иск не признал, поддержав доводы отзыва на иск, считая, что ущерб возмещен истцам в полном объеме, что подтверждают ранее принятые решения суда и определение о прекращении производства по делу.

    Третье лицо Ушаков В.А. с иском не согласен, поддержав доводы отзыва на иск.

    Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-57 / 2018, 2-1669/ 2017, 2-723/ 2020, 2- 785/ 2020, материалы уголовного дела № 1-53/17 ( том 4) суд приходит к следующему.

    Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Аверченков С.В. и Султанова Н.В. являлись потерпевшими по уголовным делам в отношении Неймаша О.Б. ( уголовное дело №) и Ушакова В.А. ( уголовное дело №)

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2017 года Неймаш О.Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 года приговор суда был изменен в части квалификации и назначенного наказания, которое было снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    При этом по преступлению в отношении потерпевшего Аверченкова С.В. апелляционной инстанцией признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

    В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

    Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года Ушаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшего Аверченкова С.В. в размере 1 650 000 рублей, потерпевшей Султановой Н.В. в размере 415 000 рублей оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 03 октября 2017 года приговор суда изменен в части квалификации преступления в отношении потерпевших Султановой Н.В. и Султанова А.М. и в части назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Согласно вступившим в законную силу приговорам суда, Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. признаны виновными в том, что они действуя умышленно, в составе группы лиц, по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, принадлежащие Аверченкову С.В., полученные им от продажи квартиры.

Как следует из приговоров суда по преступлению в отношении Султановой Н.В., Ушаков В.А. и Неймаш О.Б., оформив на последнего и Юнюшкина Н.И. нотариально заверенные доверенности, с правом представлять интересы Султановых по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность ... в ..., а так же на последующую ее продажу, заключили договор о передаче квартиры в собственность, а затем договор купли-продажи квартиры, продав квартиру жене Неймаша О.Б. Неймаш Т.И., которая по указанию осужденных денежные средства за указанную квартиру не выплачивала.

07 декабря 2010 года в г. Саров Нижегородской области Неймаш О.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ушаковым В.А., оформил нотариально заверенную доверенность на свое имя о том, что Неймаш Т.И. доверяет ему управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать ее имущество, тем самым получил право распоряжаться ? долями ... в ....

Неймаш О.Б. и Ушаков В.А.признаны виновными в том, что действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именно на ? долю квартиры, принадлежащую Султановой Н.В. и ? долю квартиры принадлежащую Султанову А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере в сумме 830 000 рублей.

Ущерб, причиненный Султановой Н.В. составил 415 000 руб.

Таким образом, как приговором суда в отношении Неймаш О.Б., так и приговором суда в отношении Ушакова В.А. было установлено, что по преступлению в отношении Аверченкова С.В. объектом посягательства со стороны осужденных являлись принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 650 000 рублей, а не жилое помещение, по преступлению в отношении Султановой Н.В. конечным объектом посягательства также являлись денежные средства, которые осужденные намеревались получить от продажи всей квартиры, принадлежащей в том числе и Султановой Е.В.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ указанные выше приговоры имеют для суда преюдициальное значение.

    В октябре 2017 года истцы обратились в суд с исками к Неймаш О.Б. и Ушакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Аверченков С.В. о взыскании 1 650 000 рублей, Султанова Н.В. о взыскании 415 000 рублей.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу № по иску Аверченкова С.В. к Ушакову В.А., Неймашу О.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Аверченкова С.В. удовлетворены частично, с Ушакова В.А. и Неймаша О.Б. в пользу Аверченкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано солидарно 1 215 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2018 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года отменено, в иске Аверченкову С.В. отказано в полном объеме.

    Как указанно в апелляционном определении при возмещении Аверченкову С.В. ущерба, причиненного преступлением, между Аверченковым С.В. и Неймаш О.Б. была достигнута договоренность о стоимости передаваемых Аверченкову С.В. по договору купли-продажи 8/15 доли в праве общей долевой собственности на ... в сумме 1 650 000 рублей. Данный договор сторонами был исполнен, и в совокупности с распиской Аверченкова С.В. от 07 июля 2017 года, свидетельствует о полном возмещении Аверченкову С.В. ущерба, причиненного преступлением.

    Снижение покупательской способности похищенных денежных средств не является основанием для возмещения убытков, при этом истец не лишен возможности обращения в суд за имущественной компенсацией по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

    Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Аверченкова С. В. к Неймашу О. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Неймаша О.Б. в пользу Аверченкова С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 рублей 25 коп., и судебные расходы в размере 2400 рублей.

    Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ****.

    Определением Саровского городского суда ... от **** производство по гражданскому делу № по иску Султановой Н.В. к Ушакову В.А., Неймашу О.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Судом принят отказ Султановой Н.В. от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований Неймашом О.Б., который на основании договора купли-продажи передал ей право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

    Определение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Султановой Н.В. к Неймашу О.Б., Ушакову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Султановой Н.В. удовлетворены частично.

    С Неймаша О.Б. и Ушакова В.А. взыскано солидарно в пользу Султановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 руб. 59 коп.

    Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ****.

    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных как судами первой инстанции, так и судами апелляционных инстанций Нижегородского областного суда при рассмотрении уголовных и гражданских дел, ответчик Неймаш О.Б. и третье лицо Ушаков В.А. путем мошеннических действий завладели денежными средствами Аверченкова С. В. и Султановой Н.В. вырученными от продажи, принадлежащих им жилых помещений.

При этом ущерб, причиненный хищением денежных средств, возмещен Неймаш О.Б. путем заключения с истцами договора купли- продажи долей в праве общей долевой собственности на ..., при заключении которого истцы признали, что стоимость переданных им долей в праве общей долевой собственности на квартиру равна размеру, причиненного им ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается как договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру ( гражданское дело № том 1 л.д. 109 ) так и расписками истцов.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для повторного возмещения причиненного истцам ущерба и признании за ними права на 1/3 доли спорной квартиры, а поэтому в иске Аверченкову С.В. и Султановой Н.И. следует отказать.

Ходатайство ответчика Неймаш О.Б. об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 настоящей статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 ст.144 ГПК РФ).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года по ходатайству истцов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., принадлежащей ответчику Неймаш О. Б..

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Аверченкова С.В. и Султановой Н.В., принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ :

Аверченкову С. В., Султановой Н. В. в удовлетворении исковых требований к Неймаш О. Б. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., в соотношении 4/15 доли в праве общей долевой собственности за Аверченковым С. В. и 1/15 доли в праве общей долевой собственности за Султановой Н. В. отказать в полном объеме.

    Запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Неймаш О. Б., наложенный определением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2020 года ( судья Тагина Л.Н.), отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда принято в окончательной форме 20 января 2021 года.

...

...

    Судья Л.Н.Тагина