Мотивированное решение по делу № 02-1297/2023 от 03.10.2022

УИД№77RS0001-02-2022-010551-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/23 по иску Заврищенского Алексея Викторовича к Гущиной Татьяне Васильевне, ООО «ФИНС-А» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заврищенский А.В. обратился в суд с иском к Гущиной Т.В., ООО «ФИНС-А», в котором просил признать недействительной сделкой договор комиссии № 004/5/17 от 18.05.2017 г., заключенный между Заврищенским А.В. и ООО «ФИНС-А», признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 004/5/17 от 18.05.2017 г., заключенный между Заврищенской (Гущиной) Т.В. и ООО «ФИНС-А», применить последствия недействительности сделки, обязать Гущину Т.В. возвратить истцу автомобиль *, взыскать с Гущиной Т.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в 2008 году истцом приобретен автомобиль марки *, автомобиль был поставлен на учет на его имя, и им получен ГРЗ А269ЕВ199. 07.12.2021 года обратившись на сайт ГИБДД он обнаружил, что в отношении указанного ТС содержаться запись об изменении 18.05.2017 года собственника ТС. Однако, в отношении данного автомобиля регистрационные действия им не совершались, доверенности не выдавались. По данному факту им было подано обращение, рассмотренное ОМВД России по г.о. Жуковский, из представленного ответа следует, что в настоящий момент автомобиль марки * зарегистрирован на имя Заврищенской Т.В., регистрационное действие совершено на основании договора купли-продажи № 004/5/17 от 18.05.2017 г., заключенного между ООО «ФИНС-А» и Заврищенской Т.В. в простой письменной форме. В регистрирующий орган также был представлен договор комиссии № 004/5/17 от 18.05.2017 г., заключенный между ООО «ФИНС-А» и Заврищенским А.В. в простой письменной форме. Однако, истец утверждает, что указанный договор комиссии № 004/5/17 от 18.05.2017 г. не подписывал, подпись на договоре выполнена не им и не совпадает с образцом его подписи. Истцом было подано заявление в ОМВД России по г.о. Жуковский, ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы о преступлении, на текущий момент ответ по результатам рассмотрения заявления не получен. Ввиду чего просил признать данные договоры недействительным.

Представитель истца по доверенности Лазарев Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гущина Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру Бритвину А.В., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ФИНС-А», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности неявки в суд не представил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ФИНС-А».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Судом установлено и усматривается из исследованного судом договора комиссии транспортного средства № 004/5/17 от 18.05.2017 года, он был заключен между Заврищенским А.В. (комитентом) и ООО «ФИНС-А» в лице генерального директора Баскакова В.С. (комиссионер).

По условиям данного договора ООО «ФИНС-А» (комиссионер) обязуется по поручению и на условиях Заврищенского А.В. (комитента), за вознаграждение совершить сделку купли-продажи ТС: *.

Продажная цена ТС была определена сторонами в сумме 250 000 рублей.

18.05.2017 года между Заврищенской Т.В. (покупатель) и ООО «ФИНС-А» в лице генерального директора Баскакова В.С. (комиссионер) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 004/5/17.

По условиям данного договора Заврищенская Т.В. (покупатель) приобрела у ООО «ФИНС-А» (комиссионер) автомобиль марки * года выпуска.

Цена договора была определена сторонами в сумме 250 000 рублей.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 454 от 09.01.2018 года УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, Заврищенский А.В. обратился с заявлением о проведении проверки по факту невозврата его автомобиля марки *, Заврищенской Т.В., а также провести проверку по факту перерегистрации автомобиля без его согласия.

08.02.2018 года Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Заврищенского А.В. за отсутствием в действия Заврищенской Т.В. состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что договор комиссии № 004/5/17 от 18.05.2017 года истец с ответчиком ООО «ФИНС-А» не заключал, договор подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, явка истца для отбирания экспериментальных образцов подписей обеспечена не была.

Таким образом, суд был лишен возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку истец в судебное заседание не явился, образцы почерка и подписи для исследования не представил. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств в обоснование своих доводов не представил, от проведения судебной почерковедческой экспертизы уклонился.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что им не заключался оспариваемый договор комиссии с ответчиком ООО «ФИНС-А».

Кроме того, представителем ответчика Гущиной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки договора купли-продажи № 004/5/17 от 18.05.2017 г., заключенного между Заврищенской (Гущиной) Т.В. и ООО «ФИНС-А» недействительным.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд учитывает то, что как следует из материалов проверки ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы об оспариваемом договоре истец узнал – 09.01.2018 года, обратившись в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи № 004/5/17 от 18.05.2017 года – 22.06.2022 года, Заврищенский А.В. действовал за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности ранее обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договоров недействительными судом отказано, правовых оснований для применения последствий недействительности сделок, возвращении истцу автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заврищенского Алексея Викторовича к Гущиной Татьяне Васильевне, ООО «ФИНС-А» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Судья: Е.Г. Зотова