Мотивированное решение от 01.04.2021 по делу № 02-0348/2021 от 16.10.2020

УИД:77RS0003-02-2020-004007-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                               28 января 2021 года 

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/21 по иску Амбарцумяна Г.Е. в лице финансового управляющего Князевой В.В. к Байсаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Амбарцумян Г.Е. в лице финансового управляющего Князевой В.В. обратился в суд с иском к Байсаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере                         100 000 руб. и 4 733,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 07.08.2020, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что после введения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в отношении истца процедуры реструктуризации долгов физического лица было установлено, что 16.10.2019 и 17.10.2019 истец перевел ответчику указанные денежные средства и последней не представлены доказательства правовых оснований осуществленных переводов.

Представитель истца Амбарцумяна Г.Е. - Финансовый управляющий Князева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Амбарцумян Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил доводы ответчика о том, что переводы денежных средств ответчику осуществлены им в связи с возвратом долга последней.

Ответчик Байсаева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию денежные средства поступили на ее счет от Амбарцумяна Г.Е. в качестве возврата денежных средств по заключенному между ними договору займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК  РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные  материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-225289/19-129-104 Ф в отношении должника Амбарцумяна Г.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Князева В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-225289/19-129-104 Ф Амбарцумян Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначена Князева В.В.

В силу ч. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ч. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий должника                Амбарцумяна Г.Е. указывала на то, что последний с открытого на его имя в                            ПАО «Сбербанк Росси» счета 16.10.2019 и 17.10.2019 осуществил на счет ответчика Байсаевой Е.В. два перевода денежных средств на общую сумму 100 000 руб., которые заявлены истцом ко взысканию с последней в качестве неосновательного обогащения вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, что мотивировано отсутствием правовых оснований, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден соответствующей выпиской по счету Амбарцумяна Г.Е. из ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из возражений ответчика Байсаевой Е.В. следует, что переводы денежных средств от Амбарцумяна Г.Е. осуществлены последним в счет исполнения его долговых обязательств по заключенному 05.04.2018 между ними договору займа, по условиям которого ею сроком до 31.12.2019 заемщику Амбарцумяну Г.Е. был предоставлен заем в размере 300 000 руб., часть которого была возвращена наличными денежными средствами, а часть посредством двух переводов на сумму 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены указанным договором займа, а также распиской Амбарцумяна Г.Е. о получении займа, что в свою очередь свидетельствует о договорном характере сложившихся между Амбарцумяном Г.Е. и Байсаевой Е.В. правоотношений.

При таких данных, учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как   имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, поскольку были выплачены ответчику на основании заключенного с заемщиком Амбарцумяном Г.Е.  договором займа, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому такие требования истца вместе с производными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, таковая в размере 3294,67 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с последнего в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3294,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2021