Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 по делу № 33-22432/2015 от 25.06.2015

Судья: Фурс  Е.Н.                                                                Дело № 33-22432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.06.2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                Вишняковой Н.Е

судей                                                Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н

при секретаре                                         ***  Д.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе  ***а Р.Т.  на решение Мещанского  районного суда г. Москвы от 17 декабря  2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  в пользу  ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно с  ***а  Романа  Тейнуровича, *** Юрия  Игоревича, ООО  «Альянс-Юг» задолженность в размере ***, 54 рублей.

Взыскать с  ***а Романа  Тейнуровича   в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере  ***,43 рублей.

Взыскать с  *** Юрия  Игоревича в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере  ***,43 рублей.

Взыскать с  ООО «Альянс-Юг»  в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере  ***,43 рублей.

 УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд к ***у Р.Т., *** Ю.И.,  ООО «Альянс-Юг» с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками  принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание  представитель истца явился. Иск поддержал.

Ответчики  и третье лицо  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд  постановил  приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***  Р.Т. в апелляционной  жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности  *** В.И,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

 Принимая  исковое заявление  ЗАО «Райффайзенбанк» к ***у Р.Т., *** Ю.И.,  ООО «Альянс-Юг» о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался соглашения сторон о договорной подсудности спора, установленной в п. 14 договора поручительства – Мещанский районный суд г. Москвы.  Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в связи с чем соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Однако, как следует из п. 14 договора поручительства, заключенного между  ЗАО «Райффайзенбанк» и  ***ым  Р.Т., ЗАО « Райффайзенбанк» и *** Ю.И. между  сторонами   определена подсудность  - Мещанский районный суд г. Москвы, в то время как  между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Альянс–Юг» достигнуто соглашение  о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.  Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, соглашение об определении подсудности спора в контексте ст. 32 ГПК РФ сторонами не достигнуто, конкретный суд, обладающий компетенцией по рассмотрению данного спора в качестве суда общей юрисдикции, сторонами однозначно не определен. В связи с чем является неверным вывод суда  первой инстанции  о разрешении спора  по правилам договорной подсудности в Мещанском районном суде г. Москвы.

Из искового заявления усматривается, что ответчик   ***  Р.Т. проживает по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ***,  ответчик *** Ю.И. проживает по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ***, а юридический адрес ООО «Альянс-Юг» расположен по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ***.  Следовательно, ни один из ответчиков не располагается на территории, на которую распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

 Материалами дела  установлено, что  ответчиком ***ым Р.Т. заявлялось в Мещанском районном суде г. Москвы ходатайство о неподсудности дела этому суду, которое было оставлено без удовлетворения. (л.д. 79-93)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 года подлежит отмене, а гражданское дело           №2-18613\14 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ***у  Р.Т., *** Ю.И.,  ООО «Альянс-Юг» о взыскании задолженности подлежит передаче по подсудности в   Кисловодский  городской суд  Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, п.1 ч.2 ст.33  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-18613\14 ░░ ░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ***░  ░.░., *** ░.░.,  ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: