Решение от 14.11.2017 по делу № 02-6258/2017 от 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6258/2017

по иску фио к наименование организации об обязании работодателя включить должность в перечень, произвести перерасчет с доплатой за все время работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к об обязании провести специальную оценку условий труда (аттестацию рабочего места) слесаря-сантехника (дежурного) и о взыскании компенсации морального вреда, доплаты к заработной плате, указывая, что он с дата состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с дата переведен в сантехнический цех № 7 на должность слесаря-сантехника (дежурного) 6 разряда. Полагает, что условия его труда не соответствуют установленным санитарно-техническим нормам и нормам охраны труда и требованиям безопасности. Ссылаясь на ст.ст. 147, 152, 212, 219, 220, 237, 394 ТК РФ, нормы Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», истец просил суд обязать ответчика провести специальную оценку условий труда (аттестацию рабочего места) слесаря-сантехника (дежурного) 6-го разряда с целью выявления всех вредных факторов и предоставления компенсационных выплат и льгот, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме сумма Истец полагает, что любые работы по ремонту, наладке, монтажу оборудования в организациях, где имеются объекты с повышенной опасностью, для обслуживающих организаций являются работами с повышенной опасностью. Правила для обслуживающих организаций распространяются на обслуживающий персонал, под которым в том числе понимается должность истца -дежурный слесарь-сантехник. Истец считает, что работодатель умышленно занижает количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда, чтобы платить меньше страховых взносов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что результаты аттестации рабочего места дежурного слесаря-сантехника 6 разряда цеха № 7 являются недействительными, так как работодателем умышленно скрываются вредные и опасные условия труда. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата № 551н были утверждены Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок. Согласно пункту 6 данных Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе:

1) теплоносителя (пара, горячей воды), химических реагентов при возможных разрушениях элементов тепловых энергоустановок и трубопроводов;

2) повышенной температуры наружной поверхности тепловых энергоустановок и трубопроводов;

3) повышенной температуры воздуха рабочих зон;

4) повышенной загазованности воздуха рабочих зон;

5) недостаточной освещенности рабочих зон;

6) повышенного уровня шума, вибрации и излучений на рабочих местах;

7) движущихся транспортных средств, грузоподъемных машин, перемешаемых
материалов, подвижных частей теплового оборудования (компрессоры, насосы,
вентиляторы) и инструмента;

8) падающих предметов (элементов оборудования) и инструмента;

9) расположения рабочих мест на значительной высоте (глубине) относительно поверхности пола (земли);

10) стесненных условий работы (в камерах, отсеках, бункерах, колодцах);

11) поражения электрическим током.

На рабочем месте истца из вышеперечисленного перечня имеют место следующие вредные и опасные производственные факторы, связанные с моей работой с системой отопления, а именно: теплоноситель (пар, горячая вода) при возможных разрушениях элементов тепловых энергоустановок и трубопроводов; повышенная температура наружной поверхности тепловых энергоустановок и трубопроводов; повышенная температура воздуха рабочей зоны; недостаточная освещенность рабочей зоны; повышенный уровень шума, вибрации и излучений на рабочем месте; подвижные части теплового оборудования (насосы, вентиляторы) и инструменты; расположение рабочего места на значительной высоте (глубине) относительно поверхности пола (земли);

стесненные условия работы (в камерах, отсеках, бункерах, колодцах); поражение электрическим током. Работодателем подтверждается факт работы с тепловым хозяйством и тепловыми установками.

Согласно акту от дата, подписанному начальником цеха № 7 фио, бригадиром АВР фио, бригадиром сантехнического адрес установлено, что дата дежурному слесарю сантехнику фио было дано указание бригадиром фио слить теплоноситель из системы отопления в корпусе 1 для производства работ по замене стояков данной системы. Дренирование теплоносителя должно было начаться не ранее дата время и не позднее, чем дата время утра. фио полностью игнорировал распоряжение бригадира и не поставил в известность руководство. При начале работ по демонтажу стояков, а именно снятии радиатора началось затопление 4 этажа с частичной протечкой теплоносителя на 3 этаж. Подобный случай был зафиксирован в дата в этом же корпусе при производстве аналогичного вида работ».

Согласно указанию по цеху ... от дата установлено: «согласно Акту от дата слесарь сантехник (дежурный) цеха № 7 фио дата не выполнил указание бригадира, что привело к протечке теплоносителя...», «за нарушение... выраженное в неполном, некачественном и несвоевременном выполнении своих трудовых обязанностей, депремировать фио по итогам за дата на 100%».

Сторона истца полагает, что пунктом 1.9 Инструкции № 318 по охране труда для слесаря-ремонтника цеха № 7 наименование организации предусмотрены опасные и вредные производственные факторы, действующие на человека при работе.

Также документами Ростехнадзора подтверждается наличие энергоустановок на предприятии наименование организации.

Письмами Ростехнадзора от дата исх. № 4440- Б/2/2.1-09, от дата исх. №7256-Б/2/2.1-09, от дата исх. ... установлено, что Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора проведена проверка в отношении наименование организации. Данные, изложенные в обращении фио, по вопросам использования оперативно-ремонтного персонала для работы на тепловых энергоустановках, подтвердились. Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется неподготовленным персоналом. Были составлены протоколы об административных правонарушениях на главного энергетика фио и начальника цеха фио по ст. 9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки».

По итогам проверки Ростехнадзора истец был направлен в учебный центр на обучение по специальности оперативно-ремонтный персонал теплоэнергетических установок, документ об обучении был сдан работодателю. В силу пункта 1.2.2. Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утв. Начальником Госэнергонадзора дата, установлено, что лиц, не достигших 18-летнего возраста, запрещается привлекать к работе с тяжелыми и вредными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: к обслуживанию сооружений тепловых сетей, теплофикационных вводов, верхолазным работам.

Согласно пунктам 1.2.5. и 1.2.6. Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей у лиц, обслуживающих теплопотребляющие установки и тепловые сети и допущенных к выполнению

специальных работ, должна быть сделана об этом запись в удостоверении о проверке знаний. Специальными работами следует считать верхолазные, обслуживание сосудов, работающих под давлением.

Представитель ответчика наименование организации /по доверенности/ фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал полагает, что оснований для переаттестации рабочих мест на предприятии не имеется, считает, что доводы истца сводятся к несогласию с проведенной оценкой в процессе аттестации рабочих мест, однако в компетенцию работодателя не входит данная аттестация. СРО и другие контролирующие органы проверяют и осуществляют допуск организаций к специализированной аттестации рабочих мест по охране труда.

Проверив и изучив материалы дела, оглашенные в порядке ст.181 ГПК РФ, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что фио. с дата по состоит в трудовых отношениях наименование организации, с дата переведен на должность слесарь-сантехник 6 разряда (дежурный), в данной должности работает до настоящего времени. дата проведена аттестация рабочего места слесаря-сантехника 6 разряда (дежурный), по условиям труда, с результатами которой истец фио ознакомлен был под подпись.

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства от дата № 870 компенсации за вредные условия труда устанавливаются на основании аттестации рабочих мест по условиям труда (с дата – специальной оценки условий труда на рабочих местах), которая проводится не реже одного раза в пять лет.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата № 12 в дата в наименование организации была проведена аттестация по условиям труда рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования. Условия труда на данном рабочем месте по степени вредности и опасности (в том числе по тяжести труда) признаны допустимыми, класс условий – 2, т.е. условия труда не являются вредными.

С результатами аттестации Истец был ознакомлен под роспись (карта аттестации № 6).

В дата была произведена аттестация по условиям труда рабочего места монтажника санитарно-технических систем и оборудования (в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от дата № 342н). По результатам аттестации условия труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса класс условий труда – 2 (допустимый). По тяжести трудового процесса (раздел 3 протокола № 5 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса) класс условий труда – 1 (оптимальный).

С картой аттестации рабочего места по условиям труда Истец был под роспись (карта № 222).

Согласно п. 1.5 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата № 12 – сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

В дата в соответствии Федеральным законом от дата № 426-ФЗ проводилась специальная оценка условий труда на вновь образованных рабочих местах.

Карта аттестации рабочего места по условиям труда № 222 была осуществлена дата, таким образом, настоящая карта на настоящий момент актуальна.

Также действительной является карта аттестации рабочего места № 60а слесаря-сантехника (дежурного).

Работы по оперативному управлению тепловым оборудованием, его переключением, для которых не требуется технических мероприятий по подготовке рабочих мест, могут выполняться одним человеком (пункт 2.1.10 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей). Два человека требуется для производства работ, выполняемых по наряд-допуску. Перечень работ, выполняемых работ по наряд-допуску, утвержден главным инженером предприятия. Работы по управлению оборудованием, его переключением, осуществляемые дежурным слесарем-сантехником, не входят в данный перечень (пункт 2.3.6 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей). Это подтверждается записями в Журнале приема и сдачи смен дежурных слесарей цеха № 7.

В соответствии с нормативами численности рабочих котельных и тепловых установок, сетей, утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и секретариатом ВЦСПС от дата № 351/22-71 при потреблении более 100 Гкал необходимая численность обслуживающего персонала: 0,8 + 0,006 х 2 = 0,812 или 1 работник, где 2 – количество абонентов на предприятии.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик наименование организации своевременно проводил специальную оценку условий труда, последняя из которых действительна до дата. Убедительных и доказательно подтвержденных оснований ее недействительности или существенных нарушений при ее проведении суду стороной истца не представлено, а потому исковые требования о признании недействительными результатов аттестации рабочего места, обязании провести специальную оценку условий труда рабочего места подлежат отклонению.

Согласно ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, указывая, что ему причинены нравственные страдания.

Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца суд отказывает, постольку суд приходит к выводу об отказе в вытекающих из основных требований компенсаций морального вреда, и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, от которых истец отказался.

Поскольку оснований для удовлетворения иска фио об обязании включения должности в перечень должностей с вредными и опасными условиями труда не имеется, удовлетворению требования о взыскании доплаты к заработной плате не подлежат.

В силу ст.393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от оплаты государственной пошлины. Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Поскольку согласно ст.333.36 Налогового Кодекса и ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска от госпошлины освобожден, в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным освободить стороны от оплаты госпошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л  :

В удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании работодателя включить должность в перечень, произвести перерасчет с доплатой за все время работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, – отказать полностью.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд адрес в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░