Решение по делу № 2-4110/2017 ~ М-3505/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугутовой Ю. В. к Тугутову П. В., Баташовой О. А. о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Тугутова Ю.В. просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Тугутовым П.В. и Баташовой О.А., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на жилой дом, признать недействительной регистрацию и погасить запись в ЕГРП о государственной регистрации переходи права собственности, признать за истцом Тугутовой Ю.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Тугутова Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с Тугутовым П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Супруги имущество не делили, соглашение о разделе имущества не достигли. В период брака супруги приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2878256,07 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истице узнала о том, что бывший супруг подарил жилой дом своей матери Баташовой О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности. Полагает, что договор дарения между Тугутовым и Баташовой является недействительной сделкой, поскольку Тугутов распорядился общим имуществом супругов без согласия истицы. Баташова О.А., будучи осведомленной об отношениях между бывшими супругами, знала о неправомерности сделки, отсутствии согласия истицы. По причине невозможности совместного проживания с ответчиком Тугутовым истица выехала из жилого дома, арендовала жилье и проживает с детьми. Тугутов после выезда семьи из дома сменил замки, что препятствует истице пользованию жильем. Он подарил дом матери после полутора месяцев после расторжения брака. В спорном жилом доме истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что указывает на наличие притязаний на жилье, о чем было известно Баташовой. Баташова О.А. имеет в собственности жилье, в котором она проживает, в спорное жилье она не заселялась, не живет. Полагает, что договор дарения заключен сторонами с целью исключения жилого дома из перечня совместно нажитого имущества супругов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением суда принято заявление об увеличении исковых требований в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за истцом Тугутовой Ю.В.

Определениями суда принят отказ от исковых требований в части признания права собственности на 1\2 долю земельного участка, признания недействительной и погашении записи в ЕГРП, признании недействительной регистрации перехода права собственности, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Тугутова Ю.В., ее представитель Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержали в оставшейся части, суду пояснили, что Тугутовы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Признают, что Тугутов до заключения брака приобрел земельный участок и на нем возвел сруб, в период брака супруги достроили дом и жили в нем до расторжения брака. После расторжения брака истица в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком выехала из дома с двумя детьми и временно проживает в арендованном жилье. При этом истица сохранила свою регистрацию и регистрацию детей по месту жительства, что указывает на намерение сохранить права на имущество, о чем было известно Баташовой, поскольку она не посторонний человек в их бывшей семье. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, по которому бывший супруг подарил жилой дом с земельным участком своей матери Баташовой О.А. Полагают, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку Тугутов распорядился общим имуществом супругов без согласия истицы. Баташова О.А., будучи осведомленной об отношениях между бывшими супругами, знала о неправомерности сделки, отсутствии согласия истицы. Оспаривают представленные ответчиками доказательства о несении расходов по возведению жилого дома, поскольку истица выехала из дома, поэтому не владеет документами, подтверждающими расходы на возведение дома. Представленные документы не подтверждают того, что расходы были произведены Баташовой или из личных средств Тугутова, документы датированы в период брака, поэтому просят признать стройматериалы приобретенными в период брака и на средства супругов. Супруги в период брака достраивали дом, возвели второй этаж, сделали внутреннюю отделку, что указывает на создание общего имущества супругов. Супруги длительное время проживали в доме, истица выехала во временное жилье, поэтому ответчик Баташова как свекровь знала о притязаниях истицы на дом. Просят иск удовлетворить, признать недействительным договор дарения, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на жилой дом как последствие недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик Тугутов П.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баташова О.А., представитель ответчиков по доверенности Перминова Е.С. исковые требования не признали, представили письменные пояснения. Суду пояснили, что договор дарения жилого дома и земельного участка является действительной сделкой, заключенной в соответствие с требованиями закона. Согласия Тугутовой на совершение сделки по распоряжению имуществом не требовалось, поскольку имущество не является имуществом созданным бывшими супругами. Истица не оспаривает приобретение Тугутовым земельного участка и возведение не нем сруба на средства супруга до заключения брака. Тугутов приобрел земельный участок и возвел на нем жилой дом до заключения брака, поэтому для распоряжения имуществом не требовалось согласие супруги. В подтверждение приобретения Тугутовым спорного имущества до заключения брака представлены ответчиком документы на приобретение стройматериалов и строительство жилого дома. Кроме этого, истица не представила доказательства того, что Баташова знала о притязаниях истицы на дом, напротив, Баташова полагала, что истица не имеет притязаний на дом, поскольку в заявлении о расторжении брака она указала, что спора о разделе общего имущества нет. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Принимавшая участие в предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности Комлочук Н.С. не возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом по <адрес>. Основанием для государственной регистрации перехода права и прав собственности Баташовой явился договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При государственной регистрации перехода права не возникло оснований для требования согласия Тугутовой на совершение Тугутовым сделки по распоряжению имуществом, поскольку Тугутов приобрел земельный участок до заключения брака, жилой дом был зарегистрирован на Тугутова, брак был расторгнут. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, если судом будут установлены основания для признания сделки недействительной, Управление не возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения иска судом необходимо применить последствия недействительности сделки, путем указания в судебном решении на необходимость возврата имущества в собственность Тугутова П.В.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тугутовым П.В. и Тугутовой (Павловой) Ю.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между КУИиЗ г. Улан-Удэ и Тугутовым П.В., последний приобрел земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Тугутов П.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тугутовым П.В. и Баташовой О.А. заключен договор дарения, согласно которому даритель Тугутов П.В. подарил одаряемой Баташовой О.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Баташовой О.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора дарения супруги Тугутовы в браке не состояли, следовательно, владение, пользование и распоряжение имуществом Тугутовым П.В. осуществлялось в соответствие с положениями статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительным договора дарения имущества, в частности жилого дома, зарегистрированного на имя Тугутова П.В. в период брака с Тугутовой Ю.В. обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление, являлось ли спорное имущество - жилой дом общим имуществом супругов, находящимся в совместной собственности для разрешения вопроса следовало ли Тугутову получить согласие участника совместной собственности.

По спору о создании совместной собственности супругов, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено, суд распределил бремя доказывания на ответчика Тугутова, который обязан доказать, что имущество, приобретенное и зарегистрированное в период брака, является его собственностью.

Ответчик Тугутов П.В. в подтверждение единоличной собственности на жилой дом, строительство дома до заключения брака представил доказательства: свидетельство о государственной регистрации праве собственности Тугутова П.В. на земельный участок, накладные, счета фактуры, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов для возведения дома, пояснениями свидетелей Корытова А.Г., Ивановой Н..Ю. о строительстве дома.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для признания Тугутова единоличным собственником спорного имущества жилого дома, создания имущества Тугутовым до заключения брака.

Суду ответчиком представлены накладные, счета фактуры, товарные и кассовые чеки, о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов для строительства дома, в том числе, расходы на приобретение сруба дома стоимостью 120000 руб., всего на общую сумму 739260,82 руб., после заключения брака приобретены строительные материалы в ДД.ММ.ГГГГ. – 629776,66 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 638367,35 руб.

Из оценки указанных доказательств суд приходит к выводу, что Тугутов не доказал строительство жилого дома до заключения брака, его расходы на строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ составляют 1\3 часть расходов, произведенных в последующие года. Кроме этого, суд учитывает, что представленные расходы не являются исчерпывающими расходами на строительство дома, поскольку в них отсутствуют расходы на внутреннюю отделку дома, двери, окна, половое покрытие, потолки, стены. Указанный вывод подтверждается сведениями из кадастрового паспорта, согласно которому завершено строительство в ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениями о регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, супруги Тугутовы в период брака достроили дом, жилой дом является их совместной собственностью, поэтому Тугутов в соответствии с требованиями ст. 253 ГК РФ вправе был распорядиться имуществом, находящимся в совместной собственности, по соглашению с Тугутовой Ю.В. Однако при заключении договора дарения жилого дома соглашения Тугутова с Тугутовой достигнуто не было.

Тугутова заявила иск в суд о признании договора дарения жилого дома недействительным по мотиву отсутствия у Тугутова, совершившего сделку, необходимого полномочия – ее согласия на совершение сделки. В ее обязанности входит доказать, что Баташова, получившая жилой дом в дар, знала или заведомо должна была знать о возражении Тугутовой на дарение дома.

Таким образом, суду необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Суд, оценив такие обстоятельства как то, что Тугутов и Баташова являются близкими родственниками как мать и сын, супруги Тугутовы продолжительное время проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на длительность свойственных отношений между Баташовой и Тугутовой, по истечении которого с определенной долей вероятности Баташова могла определить наличие заинтересованности Тугутовой в имуществе, ее несогласие по распоряжению домом Тугутовым, отсутствие у Тугутовой жилья, наличие у супругов двоих несовершеннолетних детей, что также указывает на то, что супруга будет иметь притязания на совместное имущество, приходит к выводу, что Баташова заведомо должна была знать о возражении Тугутовой против дарения дома.

Таким образом, поскольку Тугутов распорядился жилым домом, находящимся в совместной собственности с Тугутовой, подарив его своей матери Баташовой без согласия Тугутовой, при этом Баташова заведомо должна была знать об отсутствии согласия Тугутовой на отчуждение имущества, то суд по требованию Тугутовой признает договор дарения недействительной сделкой и применяет последствия недействительности сделки, возвращает стороны в первоначальное положение.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, поскольку указанное требование не является последствием признания сделки недействительной, иных оснований для признания права собственностями на долю дома истица не приводила и доказательств тому не представляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тугутовой Ю. В. к Тугутову П. В., Баташовой О. А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тугутовым П. В. и Баташовой О. А..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в собственность Тугутова П. В., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Баташовой О. А. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева