Решение по делу № 2-353/2012 от 03.02.2012

Решение по гражданскому делу № 2-353/2012 в окончательной форме принято 14.02.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием прокурора Копаевой О.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пудовкина С.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Нижнетагильской городской шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... Маслова А.В.,

установил:

Заявитель Пудовкин С.И., в лице представителя Арасланова С.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата, требуя отменить регистрацию А.В. в качестве кандидата в депутаты Нижнетагильской городской шестого созыва по одномандатному избирательному округу №....

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу №... (далее – ОИК №...) ../../.... г. своим решением №... зарегистрировала заявителя Пудовкина С.И. в качестве кандидата в депутаты Нижнетагильской городской 6-г созыва по одномандатному избирательному округу №....

В тот же день ОИК №... зарегистрировала кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской 6-г созыва по одномандатному избирательному округу №... А.В.

В эфире телекомпании «Тагил-ТВ» ../../.... г. вышла передача «Без лишних слов» продолжительностью 10 минут, в которой кандидат А.В. отчитывается о своей депутатской деятельности, рекламирует предприятие, которое возглавляет, а именно Горнолыжный курорт «Горя Белая».

При этом во время эфира на кандидате А.В. был значок с изображением символа избирательного объединения, о которого он был выдвинут – ВПП «Единая Россия».

Заявитель полагает, что указанной телевизионной программой создается положительное отношение избирателей к кандидату А.В., что является предвыборной агитацией.

Согласно расценкам телекомпании «Тагил-ТВ», опубликованных в газете «Тагильский рабочий» от ../../.... г. №... размещение готовых фильмов, клипов, спецпроектов стоит 4200 руб. за минуту. Коэффициент, применяемый при предвыборной агитации равен 3. Таким образом, стоимость размещения программы продолжительностью 10 минут составит 126000 руб.

На момент обращения заявителя в суд А.В. не перечислял телекомпании денежных средств со своего избирательного счета.

Заявитель полагает, что поскольку подлежащая оплате за предвыборную агитацию сумма превысила 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда кандидата А.В., составляющего 900000 руб., это является основанием для отмены регистрации кандидата судом.

Впоследствии основания требований были дополнены (л.д. 33-34).

Заявитель указал, что ../../.... г. в эфире телекомпании «Тагил-ТВ» были показаны другая передача «Без лишних слов» продолжительностью 7 минут, а ../../.... г. состоялся повтор программы от ../../.... г. продолжительностью 10 минут. В передачах А.В. отчитывается о своей депутатской деятельности, рекламирует предприятие Горнолыжный курорт «Гора Белая». Во время эфиров на А.В. был значок с изображением символа избирательного объединения, от которого он был выдвинут – ВПП «Единая Россия». Указанные передачи заявитель также считает предвыборной агитацией, поскольку им создается положительное отношение избирателей к кандидату А.В. В титрах передач появляется надпись «депутат Нижнетагильской городской Думы А.М.».

Заявитель считает, что поскольку телекомпания «Тагил-ТВ» является муниципальным средством массовой информации, а М. А.В. является депутатом Нижнетагильской городской Думы, то, выступая на муниципальном телевидении, М. А.В.использовал преимущества своего должностного (служебного) положения в ходе предвыборной агитации.

Неоднократное использование кандидатом в депутаты преимуществ своего должностного или служебного положения является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата.

Заявитель Пудовкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Арасланова С.Н. (л.д. 41).

Представитель заявителя Арасланов С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. серии <...>3 (л.д. 5), поддержал доводы заявления, просил требования удовлетворить.

Председатель ОИК №... Саенко Е.А. возражала против удовлетворения требований заявителя Пудовкина С.И., полагая их необоснованными. В судебном заседании поддержала доводы представителя заинтересованного лица М. А.В.

Заинтересованное лицо М. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица М. А.В. – Алексеева К.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 26), возражала против удовлетворения требований заявителя Пудовкина С.И.

В обоснование возражений Алексеева К.В. пояснила следующее.

Заявление Пудовкина С.И. об отмене регистрации кандидата М. А.В. не основано на законе. Представитель считает, что выступления М. А.В. в эфире телекомпании «Тагил-ТВ» не является предвыборной агитацией, поскольку ни один из обсуждаемых в передачах вопросов не был связан с выборами, назначенными на ../../.... г.. М. А.В. является депутатом Нижнетагильской городской Думы, осуществляет работу с избирателями. В рамках участия в указанных заявителем телепрограммах М. А.В. информировал жителей г. Н. Тагила о своей депутатской деятельности, что предусмотрено законодательством.

Информация, содержащаяся в выступлениях М. А.В., не носила агитационного характера в отношении кандидата М. А.В.: в выступлениях не упоминалось о выборах, не содержались призывы голосовать за или против Малова А.В. или других кандидатов. Таким образом, вышедшие в эфир программы носили информационный характер.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные им телепрограммы (передачи) вышли в эфир по инициативе М. А.В., его доверенных лиц и уполномоченных представителей, по их поручению иных лиц.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие, что выход в эфир телепрограмм ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. был оплачен М. А.В., его доверенными лицами и уполномоченными представителями, по их поручению иными лицами.

Представитель заинтересованного лица считает, что М. А.В. не были использованы преимущества своего должностного положения, так как он выполнял обязанности, прямо предусмотренные Регламентом Нижнетагильской городской Думы, утвержденного постановлением Нижнетагильской городской Думы от ../../.... г. №... (пп. 4.5 п. 4 ст. 27).

Доводы возражений представителя Алексеевой К.В. подробно изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 43-46).

Заслушав представителя заявителя Арасланова С.Н., председателя ОИК №... Саенко Е.А., представителя заинтересованного лица Алексееву К.В., заключение прокурора Копаевой О.В. об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя Пудовкина С.И., исследовав материалы дела, включая непосредственное исследование в судебном заседании аудиовизуальных записей телевизионных программ «Без лишних слов» Муниципального автономного учреждения Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» (эфир от ../../.... г., 26,01.2012, ../../.... г.), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, к которым относятся дела по защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата вправе обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 78 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ../../.... г. № 67-ФЗ (в действующей редакции) заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного); решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Заявителем Пудовкиным С.И. соблюдены предусмотренные законом сроки для обращения в суд, поскольку обжалуемое заявителем решение было принято ОИК №... ../../.... г., с заявлением в суд заявитель обратился ../../.... г. (отправлено почтой, поступление в суд ../../.... г.).

Правовое регулирование отношений в области избирательного права осуществляется Конституцией Российской Федерации, а также федеральным законодательством – Федеральным законом РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ, Законом РФ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» от 26.11.1996 № 138-ФЗ, а также законодательством субъекта федерации – Избирательным кодексом Свердловской области, принятым законом Свердловской области от 29.04.2003 № 10-ОЗ (в действующей редакции от 09.11.2011).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане России имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее - Закон РФ № 67) гражданин Российской Федерации имеет право быть избранным в органы местного самоуправления.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 9 Избирательного кодекса Свердловской области – Закона Свердловской области от 29.04.2003 № 10-ОЗ в действующей редакции (далее – Избирательный кодекс Свердловской области) гражданин Российской Федерации имеет право быть избранным по достижении возраста восемнадцати лет - депутатом представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ № 67 и ст. 11 Избирательного кодекса Свердловской области выборы депутатов в органы местного самоуправления назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо.

Судом установлено, что решением Нижнетагильской городской Думы пятого созыва была назначена дата выборов депутатов Нижнетагильской городской Думы шестого созыва на 04.03.2012.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 138 и ст. 41 Избирательного кодекса Свердловской области депутаты представительных органов местного самоуправления избираются по одномандатным избирательным округам, одному или нескольким многомандатным избирательным округам, образуемым на территории муниципального образования.

В соответствии с п. 1 и ч. 3 ст. 20 Закона РФ № 67 и ст. 15 Избирательного кодекса Свердловской области в Российской Федерации действуют, помимо прочих, окружные избирательные комиссии, которые обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов.

В силу п. 1 ст. 25 Закона РФ № 67 окружные избирательные комиссии формируются в случаях, предусмотренных законом, при проведении выборов по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам.

Согласно п. 1 ст. 20 Избирательного кодекса Свердловской области окружные избирательные комиссии формируются в случаях проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных образований по одномандатным и (или) многомандатным избирательным округам.

Пунктом 4 ст. 20 Избирательного кодекса Свердловской области установлено, что в одномандатном избирательном округе число членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса устанавливается в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории округа, и составляет при числе избирателей свыше 10 000 избирателей – 9 членов окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Решением избирательной комиссии <...> от ../../.... г. №... «О формировании окружной избирательной комиссии по выборам депутата Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №...» членами ОИК №... с правом решающего голоса были назначены 9 человек: Билетова В.В., Букина О.А., Гладких Е.А., Новоселова В.В., Павлова Л.Г., Саенко Е.С., Саенко Е.А., Самонова В.С., Черемных О.В. (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ № 67 и ст. 27 Избирательного кодекса Свердловской области окружная избирательная комиссия при подготовке выборов депутатов представительного органа муниципального образования, помимо прочих полномочий, осуществляет регистрацию кандидата в депутаты, их доверенных лиц, выдает им удостоверения установленного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона РФ № 67 и п. 1 ст. 43 Избирательного кодекса Свердловской области граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона РФ № 67 непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено, в том числе, выдвижением избирательным объединением.

Судом установлено, что заявитель Пудовкин С.И. выдвинут кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... избирательным объединением – Отделением партии «Коммунистическая партия РФ». Решение №... о регистрации в качестве кандидата принято ОИК №... ../../.... г. (л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что тогда же ../../.... г. ОИК №... принято решение №... о регистрации в качестве кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... заинтересованного лица М. А.В., выдвинут избирательным объединением Отделение политической партии «Единая Россия» (л.д. 20-22).

Суд полагает установленным факт своевременного обращения кандидатов в ОИК №... с целью регистрации.

Как было указано заявителем в обоснование требования, в эфире телекомпании «Тагил-ТВ» ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г. вышли передачи с общим названием «Без лишних слов», являющиеся предвыборной агитацией кандидата М. А.В. Данными передачами у избирателей создается положительное отношение к М. А.В.

В ходе исследования представленных суду доказательств непосредственно в судебном заседании в полном объеме просмотрены представленные заявителем носители аудиовизуальных записей (DVD диски) передач «Без лишних слов», вышедшие в эфир в указанные заявителем даты (конверты – л.д. 47-49).

По инициативе суда дополнительно были получены копии передач, вышедших в эфир в указанные даты, непосредственно от Муниципального автономного учреждения Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» (конверт – л.д. 50).

В ходе просмотра аудиовизуальных записей установлено, что записи идентичны, от участников судебного заседания не поступило замечаний относительно соответствия записей, представленных заявителем и организацией, осуществившей передачу телевизионных программ в эфир.

Согласно заявлению Пудовкина С.И. телевизионные программы следует считать предвыборным агитационным материалом кандидата М. А.В., поскольку передачи создают положительное отношение избирателей к данному кандидату в депутаты.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ../../.... г. №...-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан Бунтмана С.А., Катаняна К.А. и Рожкова К.С.» указано следующее.

Устанавливаемое Законом РФ №... отграничение информирования избирателей от предвыборной агитации направлено на обеспечение формирования свободного волеизъявления граждан и гласности выборов и отвечает требованиям ст.ст. 3 (часть 3), 29 (части 1, 3, 4 и 5), 32 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку только когда реально гарантированы право на объективную информацию и свобода выражения мнений, выборы могут считаться свободными.

Положения п. 2 ст. 48 данного Федерального закона признают предвыборной агитацией осуществляемые в период избирательной кампании:

выражение предпочтения в отношении какого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избиратель (подпункт «б»);

описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов) (подпункт «в»);

распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, избирательных объединениях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (подпункт «г»);

распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей (подпункт «д»);

деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов (подпункт «е»);

иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов (подпункт «ж»).

Названные положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», касающиеся регулирования общественных отношений в сфере информационного обеспечения выборов применительно к организациям, осуществляющим выпуск средств массовой информации, следует рассматривать во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, также отражающими различия в осуществлении этими организациями деятельности по информированию избирателей и использовании средств массовой информации для предвыборной агитации.

Что касается предвыборной агитации, то она определяется как деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов) (п. 4 ст. 2) и выражающаяся в призывах голосовать за или против кандидата (списка кандидатов) (подпункт «а» п. 2 ст. 48), а также в иных действиях, указанных в подпунктах «б» - «ж» п. 2 ст. 48. Следовательно, понятие «предвыборная агитация» включает в себя совокупность действий, имеющих целью побудить или побуждающих избирателей голосовать за или против кандидата, кандидатов или списков кандидатов и осуществляемых кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком самостоятельно либо в установленном законодательством порядке с привлечением иных лиц (п. 4 ст. 48) со дня выдвижения или регистрации (п. 1 ст. 49), а на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях - за 30 дней до начала голосования (п. 2 ст. 49).

Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.

Подпункт «е» п. 2 ст. 48 признает предвыборной агитацией деятельность, способствующую созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. В случаях противоправной агитации эта деятельность также предполагает наличие такого необходимого признака (компонента) агитации, как ее осознанно агитационный характер. Иначе допускалось бы неправомерное распространение данной нормы на произвольно широкий круг действий, связанных с информированием, которое объективно может способствовать созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, однако в силу отсутствия умысла не относится к агитации. Тем самым вводились бы чрезмерные ограничения как права избирателей на получение достоверной информации, так и свободы массовой информации.

В пункте 34 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обращено внимание на то, что в отличие от агитации информирование не имеет цели побудить голосовать за определенных кандидатов, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать или отвергнуть вынесенный на референдум вопрос.

Судом установлено, что представленные в качестве доказательств аудиовизуальные записи передач «Без лишних слов» с участием кандидата в депутаты М. А.В., вышедшие в эфир ../../.... г., ../../.... г., ../../.... г. не содержат призывов, направленных к потенциальным избирателям о голосовании «за» кандидата М. А.В. Изображение записей не содержит каких-либо символов или текстовых надписей, позволяющих сделать вывод, что данная телевизионная передача связана с предстоящими выборами в Нижнетагильскую городскую Думу шестого созыва. Передачи не содержат ни одного упоминания о том, что М. А.В., присутствующий в студии, где произведена запись передачи, является кандидатом в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва.

В то же время, как установлено судом, М. А.В. является действующим депутатом Нижнетагильской городской Думы от избирательного округа №... и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, что подтверждено справкой Думы от ../../.... г. №... (л.д. 42).

Из содержания телевизионных программ, представленных суду в записи, следует, что М. А.В. информирует жителей города Н. Тагил о состоянии объектов инфраструктуры города, имеющих культурное и спортивное назначение, о деятельности Нижнетагильской городской Думы по созданию благоприятных бытовых условий в детских образовательных и спортивных учреждениях, о состоянии спорта в г. Н. Тагиле. Информация о спортивном комплексе «Гора Белая», по мнению суда, не носит характер рекламы. Одновременно с информацией об этом спортивном комплексе телезритель информируется о строительстве комплекса трамплинов, о планах по созданию лыжно-биатлонического комплекса.

Довод заявителя о том, что в кадре телевизионных программ М. А.В. демонстрирует значок, на котором изображена символика ВПП «Единая Россия», суд принять не может. При исследовании аудиовизуальных записей судом установлено, что на одежде М. А.В. действительно закреплен знак. Однако размеры знака настолько малы, что различить какая символика или иное изображение помещены на знаке, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что телевизионная программа «Без лишних слов» создается Муниципальным автономным учреждением Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» по собственной инициативе, в рамках уставной деятельности, с целью освещения деятельности Нижнетагильской городской Думы в сфере образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта (л.д. 17, 39).

Оценив установленные обстоятельства, исходя из определения предвыборной агитации, данного законом, а также разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания выпусков телевизионной программы «Без лишних слов», вышедших в эфир ../../.... г., ../../.... г. и ../../.... г., не имеется.

Таким образом, поскольку телевизионные передачи «Без лишних слов», выпущенные в эфир Муниципальным автономным учреждением Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ» с участием заинтересованного лица М. А.В., не являются предвыборной агитацией данного лица, не направлены на создание его положительного образа у потенциальных избирателей, то отсутствуют основания для оплаты М. А.В. эфирного времени.

Согласно ответу Муниципального автономного учреждения Нижнетагильская студия телевидения «Тагил-ТВ», М. А.В. не производил оплату за трансляцию указанных передач, договоры на трансляцию им и учреждением не заключались (л.д. 17, 39).

В этой связи ссылка заявителя Пудовкина С.И. и его представителя Арасланова С.Н., как на одно из оснований требований, на необходимость соблюдения кандидатом М. А.В. требований закона об ограничении использования денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, пятью процентами от предельного размера расходования средств избирательного фонда, является необоснованной и не подлежит применению.

Таким образом, требование заявителя об отмене регистрации кандидата М. А.В. на основании пп. «б» п. 7 ст. 76 Закона РФ №... является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя Араслановым С.Н. основания требований были дополненным указанием на пп. «в» п. 7 ст. 76 Закона РФ №...: регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Из пояснений представителя заявителя следует, что М. А.В., являясь действующим депутатом Нижнетагильской городской Думы, фактически использовал свое положение для инициирования создания Муниципальным автономным учреждением Нижнетагильская телевизионная студия «Тагил-ТВ» телевизионных передач «Без лишних слов» со своим участием и их выпуска в эфи<...> передачи выходили в эфир несколько раз (../../.... г., ../../.... г., ../../.... г.), то имеется признак неоднократности.

С указанным доводом представителя заявителя суд также согласиться не может, поскольку суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, то есть соответствия требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено наличие непосредственной должностной, служебной связи деятельности М. А.В. и деятельности Муниципального автономного учреждения Нижнетагильская телевизионная студия «Тагил-ТВ», в том числе возможности оказания какого-либо влияния заинтересованного лица на редакционную политику средства массовой информации.

В то же время в ходе судебного заседания установлено и не оспорено заявителем и его представителем то обстоятельство, что М. А.В. является директором Спортивного комплекса «Гора Белая», на что также указано в заявлении Пудовкина С.И. (л.д. 2-3).

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, собственные выводу, руководствуясь ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Пудовкина С.И. об отмене регистрации М. А.В. в качестве кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Пудовкина С.И. об отмене регистрации кандидата в депутаты Нижнетагильской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №... Маслова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин