Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25227/2021 от 11.06.2021

Судья Иванова О.М. № 33-25227/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-584/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков Основина Е.В., Баумштейн Т.С. на определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Марин» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ «Славянский кредит» на правопреемника ООО «Марин» по гражданскому делу № 2-584/19 по иску ООО КБ «Славянский кредит» к фио, Баумштейн ... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 06 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Славянский кредит» к фио, Баумштейн ... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд с ходатайством о замене стороны правопреемником обратилось ООО «Марин», в котором просило заменить ООО КБ «Славянский кредит» его правопреемником ООО «Марин», ссылаясь на то, что 27 сентября 2019 г. между ООО КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин» был заключен договор уступки прав (требований) № 20/01-05-02.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Основин Е.В., Баумштейн Т.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Исходя из анализа указанных норм, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 06 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Славянский кредит» к Основину Е.В., Баумштейн Т.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; с Основина Е.В., Баумштейн Т.С. в пользу ООО КБ «Славянский кредит» взыскана задолженность по кредиту в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, неустойка за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 – сумма, просроченные проценты за период с 17.02.2018 по 05.03.2018 – сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 06.03.2018 по 26.04.2019 – сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001005:2025, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

Указанное решение в законную силу не вступило, поскольку ответчиками Основиным Е.В., Баумштейн Т.С. на решение подана апелляционная жалоба.

На основании договора № 20/01-05-02 уступки прав (требований) от 27 сентября 2019 г. ООО КБ «Славянский кредит» уступило ООО «Марин» права требования к должнику Основину Е.В., возникшие на основании кредитного договора от 20 апреля 2012 года № ПК-Ф-0518/12, заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и Основиным Е.В., которые по состоянию на 27 сентября 2019г. составили сумма Также перешли все права требования, вытекающие из договора поручительства от 20 апреля 2012 года № ПК-Ф-0518/12-П01, заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и Баумштейн Т.С., в редакции дополнительных соглашений. Кроме того, перешли все права требования, вытекающие из договора ипотеки недвижимого имущества от 20 апреля 2012 года № ПК-Ф-0518/12-З01, заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и Основиным Е.В.

В подтверждение поданного ходатайства о замене стороны правопреемником, заявителем представлен договор № 20/01-05-02 уступки прав (требований), заключенный между ООО КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин» от 27 сентября 2019 года, с приложениями к нему, акт приема-передачи документов на ответственное хранение от 08 октября 2019 года, составленный ООО КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин».

Удовлетворяя ходатайство ООО «Марин» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные представителем ООО «Марин» документы, пришел к выводу о том, что ООО «Марин» стало правопреемником ООО КБ «Славянский кредит» в связи с уступкой прав требований по кредитному договору, заключенному с Основиным Е.В., а также прав требований, вытекающих из договора поручительства, заключенного с Баумштейн Т.С.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ООО КБ «Славянский кредит» на его правопреемника ООО «Марин» по гражданскому делу № 2-584/19 по иску ООО КБ «Славянский кредит» к фио, Баумштейн ... о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание законности договора №20/01-05-02 уступки прав (требований) от 27 сентября 2019 г., заключенного между ООО КБ «Славянский кредит» и ООО «Марин», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный договор ответчиками не оспорен, документы, подтверждающие заключение договора уступки, исследовались судом первой инстанции, в связи с чем, законных оснований для отмены постановленного определения по данным доводам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Основина Е.В., Баумштейн Т.С. - без удовлетворения.

Судья:

1