Определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 по делу № 33-2395/2024 от 17.01.2024

Определение

           18 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ДГИ адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4055/22 по иску адрес Москвы к Елисееву Вячеславу Михайловичу, фио о выселении, по встречному иску Елисеева Вячеслава Михайловича, фио к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда по вышеуказанному гражданскому делу, и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование заявления указав, что копия решения суда не была получена им до настоящего времени, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.112 ч.2 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что заявление о восстановлении срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.8 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к Елисееву Вячеславу Михайловичу, фио о выселении было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

         19 октября 2022 года представителем истца была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 11 октября 2022 года.

Определением Люблинского районного суда адрес от 26.10.2022 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков, до 30.01.2023 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда не были устранены, 30 марта 2023 года апелляционная жалоба истца была возвращена.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, однако в судебное заседание также не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предъявить доказательства уважительности этих причин.

С настоящей апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился только 25.05.2023 г.

Между тем, в настоящем заявлении истцом каких-либо убедительных и аргументированных доказательств в подтверждение доводов о невозможности подать жалобу в установленный законодательством срок суду не представлено. При этом, оснований полагать, что только лишь и по причине неполучения копии решения суда истец был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки у суда не имеется. Истец имел возможность непосредственно явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, либо подать заявление о предоставлении материалов дела в электронном виде, однако этого не сделал. Длительное время с момента вынесения решения ответчик не предпринимал действий, направленных на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не установлено, а потому правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы объективно отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.112 , 224-225 ГПК РФ

Определил:

В удовлетворении заявления представителя истца ДГИ адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4055/22 по иску адрес Москвы к Елисееву Вячеславу Михайловичу, фио о выселении, по встречному иску Елисеева Вячеслава Михайловича, фио к адрес Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Люблинский районный ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░