Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 (12-581/2020;) от 11.11.2020

производство № 12-7/2021

УИД 67RS0003-01-2020-005931-33

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года                                                                                              г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова Константина Владимировича на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, определения врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200512012581 от 12.05.2020 Анисимов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Анисимов К.В. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайства Анисимова К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № 18810167200512012581 от 12.05.2020 отказано.

Также, определением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020 жалоба Анисимова К.В. на постановление № 18810167200512012581 от 12.05.2020 оставлена без рассмотрения.

Анисимов К.В., не согласившись с указанными постановлением и определениями, подал жалобу, в которой указал, что не подлежит административной ответственности на территории РФ, поскольку является Почетным консулом Республики Беларусь в Российской Федерации в г. Елабуге. Одновременно Анисимов К.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве ранее заявлявшихся вышестоящему должностному лицу, что копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, о вынесении такового узнал после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. 02.09.2020 направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока в УГИБДД УМВД России по Смоленской области, в отсутствие сведений о получении корреспонденции повторно подал жалобу с ходатайством 09.09.2020 в электронном формате через сайт ГИБДД РФ. 20.09.2020 ему на электронную почту поступил ответ с вышеуказанными определениями. 30.09.2020 он обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области. Определением судьи от 08.10.2020 жалоба передана по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска. Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска жалоба возвращена, как не подписанная. Определение получено 27.10.2020 и 05.11.2020 вновь направлена жалоба с устраненными недостатками.

Анисимов К.В., извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области представило письменные возражения на жалобу (л.д. 52-56), в котором полагали принятые по делу акты законными и обоснованными, заявили отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалования, ссылаясь на вручение по данным сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» корреспонденции с копией оспариваемого постановления Анисимову К.В. 09.06.2020 и вступление его в силу 19.06.2020. Ссылаясь на положения Венской конвенции «О дипломатических сношениях», полагали, что дипломатический иммунитет на заявителя не распространяется, поскольку правонарушение совершено не в связи с исполнением служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как указано выше заявитель обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № 18810167200512012581 к вышестоящему должностному лицу, определениями которого от 18.09.2020, таковые оставлены без рассмотрения и без удовлетворения, соответственно. Как указывает заявитель и не противоречит реестру оправки корреспонденции на бумажном носителе от 21.09.2020, копии определений вышестоящего должностного лица получены заявителем 20.09.2020. 30.09.2020, от есть в установленный срок заявитель обратился с жалобой в Сафоновский районный суд Смоленской области. Определением судьи от 08.10.2020 жалоба передана по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска жалоба возвращена, как не подписанная. Определение получено 27.10.2020 и 05.11.2020 вновь направлена жалоба с устраненными недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательное целенаправленное совершение заявителем юридически значимых действий по обжалованию постановления определений вышестоящего должностного лица, устранение недостатков первоначально поданной в суд жалобы в разумный срок, не превышающий срока для обжалования определения о ее возврате, технический характер недостатков первоначально поданной жалобы, судья считает причины пропуска срока на обжалование определений Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020 уважительными и восстанавливает его.

Касательно доводов о восстановлении срока обжалования постановления и отмены вышеназванных определений вышестоящего должностного лица, судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200512012581 вынесено 12.05.2020 (л.д. 79), 12.05.2020 копия постановления была направлена в адрес Анисимова К.В. заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 61).

Заявитель ссылается, что копию оспариваемого постановления не получал, о его существовании узнал в связи с возбуждением исполнительно производства, после списания денежных средств с его счета в ПАО «Сбербанк», на что и указывал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу (л.д. 20-21, 23-24).

По смыслу закона, доказательства вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления должно представить должностное лицо его вынесшее.

По делу не оспаривается, что уведомление о вручении Анисимову К.В. копии соответствующего постановления в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области отсутствует.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесении обжалуемого определения от 18.09.2020 врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области в качестве надлежащего доказательства вручения корреспонденции руководствовался данными электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте АО «Почта России», согласно которым корреспонденция вручена Анисиову К.В. 09.06.2020.

При этом, публичные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность названного сервиса, последствия связанные с недостоверностью размещенной на нем информации, отсутствуют, в силу чего его надлежит считать информационным.

Одновременно, согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Согласно п. 2.1 Генеральные условий оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России» (приложение N 2 к приказу АО «Почта России» от 30.04.2020 № 155-п), регистрируемое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Согласно п. 10.1.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)», при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе «Подтверждение получения» бланка ф. Е1-в.

Для проверки доводов заявителя о невручении корреспонденции, судом сделан соответствующий запрос в АО «Почта России».

Согласно ответу УФПС Тверской области заказное письмо № 18810167200512012581 согласно сведений информационной системы вручено адресату 06.06.2020, однако представить документ подтверждающий факт вручения указанного почтового отправления, не представляется возможным в связи с не розыском в архиве ОПС. Начальнику ОПС Елабуга 423606 указано на установление контроля за порядком хранения производственной документации.

Таким образом, с учетом вышеприведенного регулирования, отсутствия предусмотренного Правилами документа, по подтверждающего дату вручение корреспонденции, расхождениями в датах ее вручения по информационным ресурсам сайта и при ответе на запрос, доводы заявителя о фактическом невручении ему копии постановления надлежит считать не опровергнутыми.

Однако, данное обстоятельство не получило должной проверки при рассмотрении ходатайства должностными лицом УГИБДД.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств вручения заявителю копии постановления, определение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020 от отказе в удовлетворении ходатайства Анисимова К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № 18810167200512012581 от 12.05.2020, и производно от этого определение Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020 об оставлении жалобу Анисимова К.В. на постановление № 18810167200512012581 от 12.05.2020 без рассмотрения по мотивам пропуска срока на обжалование не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом, учитывая, положения ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу и рассматривается судьей по существу.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья исходит из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2020 в 13 час. 10 мин. по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, а/д М-1 «Беларусь», 297 км, на Минск (координаты N 55,141735; Е:33,25315) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которого является Анисимов Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ.

Постановлением 18810167200512012581 от 12.05.2020 Анисиов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылается на то обстоятельство, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку является Почетным консулом Республики Беларусь в Российской Федерации в г. Елабуга, пользуется иммунитетами.

В подтверждение данных доводов представлены копии консульской карточки №, выданной МИД РФ 23.05.2019, действительной до 23.05.2024 (л.д. 10), паспорта гражданина РБ (л.д. 11), вида на жительство (л.д. 12-13), согласно которым гражтанин Республики Беларусь Анисимов К.В. является Почетным консулом Республики Беларусь в Российской Федерации в г. Елабуга.

Согласно ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ. вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 43 Венской конвенции о консульских сношениях (заключена в г. Вене 24.04.1963), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 16.02.1989 № 10138-XI, консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций.

Согласно ч. 2 ст. 58 Венской конвенции о консульских сношениях, статьи 42 и 43, пункт 3 статьи 44, статьи 45 и 53 и пункт 1 статьи 55 распространяются на почетные консульские должностные лица. Кроме того, преимущества, привилегии и иммунитеты таких консульских должностных лиц регулируются статьями 63, 64, 65, 66 и 67.

Таким образом, с учетом приведенных признанных норм международного права, почетный консул, обладая соответствующим иммунитетом от административного преследования, не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения, соответственно состав такового отсутствует.

Доводы должностного лица, приведенные в отзыве на жалобы подлежат отклонению как основанные на не подлежащей применению в деле Венской конвенции о дипломатических сношениях, а применительно к фактическим обстоятельствам у судьи не оснований полгать, что нарушение совершено не в связи с выполнением консульских функций, поскольку по смыслу выявленного нарушения почетный консул передвигался на автотранспорте с государственным регистрационным знаком № для обозначения транспортного средства принадлежащего консульскому учреждению, в том числе возглавляемому почетным консульским должностным лицом (Приказ МВД России от 05.10.2017 № 766 (ред. от 11.03.2020), двигаясь из г. Елабуга РТ в страну постоянного пребывания Республику Беларусь, почетным консулом которой он и является, что с одной стороны расценивается применительно к трудовой деятельности по аналогии ст. 227 ТК РФ, как следование от места работы, как обеспечивающее выполнение консульской функции.

Указанное обстоятельство по своей сути соотносится и с положениями ч. 1 ст. 53 Венской конвенции о консульских сношениях, согласно которой работник консульского учреждения пользуется привилегиями и иммунитетами, предусмотренными в настоящей Конвенции, в том числе при следовании к месту своего назначения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 12.05.2020 № 18810167200512012581 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Анисимова Константина Владимировича и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; определением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Анисимова К.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № 18810167200512012581 от 12.05.2020; определением Врио начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2020 об оставлении без рассмотрения жалобы Анисимова К.В. на постановление № 18810167200512012581 от 12.05.2020 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

                     Судья                                                    А.В. Калинин