Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 по делу № 33-35837/2023 от 26.07.2023

УИД: 77RS0023-01-2020-011987-52

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-0345/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-35837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению фио, Гришиной Елены Александровны, Дима фио, Имыкшеновой Эржены Борисовны, фио, Найденовой Веры Юрьевны, Сигнаевской Любови Олеговны, Токаревой Ксении Сергеевны, Цимбаловой Анны Викторовны, Руденко Виктории Юрьевны, Шонбахлер Дарьи Леонидовны, Ивановой Ксении Николаевны, Оганисяна Рушана Аревшатовича, Щербаковой Натали Валерьевны, Савольского Юрия Викторовича, Магамедова Гасана Межведиловича, Лопуховского Антона Геннадьевича, Фоменко Марианны Валерьевны, Самоловой Эльвиры Дмитриевны, Чернышева Максима Николаевича, Бахтиярова Руслана Юревича, Шалимов Евгения Александровича, Баданиной Ларисы Владимировны к Арутюняну Марату Шаваршовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № ЦАР-К3/2И от 09.03.2020 г.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО УК «Высота 4884.Сервис» по доверенности фио, по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, адрес «Асгард» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2020 по 29.02.2020, оформленного протоколом №ЦАР-К3/2И от 09 марта 2020 года, недействительным.

у с т а н о в и л а:

фио, Гришина Е.А., фио, Имыкшенова Э.Б., фио, Найденова В.Ю., Сигнаевская Л.О.,Токарева К.С., фио, Руденко В.Ю., Шонбахлер Д.Л., Иванова К.Н., Оганисян Р.А., Щербакова Н.В., Савольский Ю.В., фио, Лопуховский А.Г., Фоменко М.В., фио, Чернышев М.Н., Бахтияров Р.Ю., Шалимов Е.А., Баданина Л.В. обратились в суд с иском к ответчику Арутюняну М.Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № ЦАР-К3/2И от 09.03.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2018г. многофункциональный комплекс, 1-й очереди, расположенный по адресу: адрес, корпус 1,3 и строение 5 введен в эксплуатацию. Истцы являются собственниками помещений по адресу: адрес. В период с 02.02.2020 г. по 29.02.2020 г. в здании, распложенном по адресу: адрес, по инициативе владельца жилого помещения № 587 – ответчика Арутюняна М.Ш. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений здания в форме очно-заочного голосования. На общем собрании собственников помещений приняты решения: о выборе управляющей компании ООО УК «ДОМС», об утверждении ставки за содержание и ремонт общего имущества, об утверждении ставки за оказание услуг по организации службы контроля, а также приняты иные решения по повестке дня. Группа лиц, выступающая истцами, объединена членством на основании права собственности в многоквартирном доме. Все члены группы лиц являются собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. Решения общего собрания собственников затрагивают интересы истцов. Решение на общем собрании собственников помещений принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным; инициатор общего собрания не уведомил всех собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников. По мнению истцов, в проведении собрания приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в здании. Решением собрания принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «ДОМС», установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере сумма за 1 кв.м в месяц, а также за оказание дополнительной услуги по организации службы контроля в размере сумма за 1 кв.м. в месяц. Общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включая дополнительную услугу по охране здания (служба контроля), составляет 67, 77 кв.м за 1 кв.м. в месяц с каждого собственника.

Истец Иванова К.Н. с участием представителя в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

фио, Гришина Е.А., фио, Имыкшенова Э.Б., фио, Найденова В.Ю., Сигнаевская Л.О.,Токарева К.С., фио, Руденко В.Ю., Шонбахлер Д.Л., Оганисян Р.А., Щербакова Н.В., Савольский Ю.В., Магамедова Г.М., Лопуховский А.Г., Фоменко М.В., фио, фио, фио, Шалимов Е.А., Баданина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом. Представитель истцов - фио исковые требования поддержала.

Ответчик Арутюнян М.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО УК «ДОМС» (ООО УК «Высота 4884.Сервис») в суде возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам письменных пояснений и возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит представитель третьего лица ООО УК «Высота 4884.Сервис» по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что текст мотивированного решения суда от 13 июля 2022 года, содержащийся в материалах дела, отличается от текста мотивированного решения суда, размещенного на официальном сайте суда.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, адрес «Асгард» по доверенности фио в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях адрес «Асгард»; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Высота 4884.Сервис» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель адрес «Асгард» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истцы Иванова К.Н., Чернышев М.Н., Савольский Ю.В., представитель истцов Баданиной Л.В., Имыкшеновой Э.Б. – фио возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение суда законным и обоснованным. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что 08.11.2018г. многофункциональный комплекс, 1-й очереди, расположенный по адресу: адрес, корпус 1,3 и строение 5 введен в эксплуатацию. Истцы являются собственниками помещений по адресу: адрес.

В период с 02.02.2020 г. по 29.02.2020 г. в здании, распложенном по адресу: адрес, по инициативе владельца жилого помещения № 587 – ответчика Арутюняна М.Ш. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений здания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе приняты решения: о выборе управляющей компании ООО УК «ДОМС» (ООО УК Высота 4884.Сервис»), об утверждении ставки за содержание и ремонт общего имущества, об утверждении ставки за оказание услуг по организации службы контроля.

Судом первой инстанции была принята во внимание площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, которые приняли участие в собрании, равной 22 490,60 кв.м, или 5139% от общего числа голосов собственников.

Суд установил, что общая площадь всех помещений в здании, принадлежащих собственникам, составляет 43752,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьями 45, 46, 47,48 ЖК РФ и сходил из того, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума; инициатор общего собрания Арутюнян М.Ш. не уведомил всех собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников, которое состоялось в период с 02 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020г в форме очно-заочного голосования, чем существенно нарушил порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников МКД.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, поскольку нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что текст мотивированного решения суда от 13 июля 2022 года, содержащийся в материалах дела, отличается от текста мотивированного решения суда, размещенного на официальном сайте суда.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решения, принятого на оспариваемом истцами общем собрании собственников помещений, недействительным.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь указанием на отсутствие кворума и на не уведомление всех собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нормы главы 9.1 указанного кодекса «Решения собраний» к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме, специальные правила в отношении которых установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, решение по указанному вопросу считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет более половины площади помещений многоквартирного дома, принадлежащих всем участвующим в собрании собственникам.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период с 02.02.2020 по 29.02.2020 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собрание проводилось в очно-заочной форме и оформлено протоколом №ЦАР-К3/2И от 09 марта 2020 года.

На общем собрании собственников помещений приняты решения: о выборе управляющей компании ООО УК «ДОМС», об утверждении ставки за содержание и ремонт общего имущества, об утверждении ставки за оказание услуг по организации службы контроля, а также приняты иные решения по повестке дня.

Многоквартирный дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 ноября 2018 года. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №77-108000-08617-2018, общая площадь многоквартирного дома составляет 56256,40 кв.м; общая полезная адрес составляет 43752,9 кв.м, как сумма площади жилых помещений (без балконов и лоджий)21840,80 кв.м; площади апартаментов 20909,3 кв.м, площади коммерческих помещений 734,20 кв.м, площади нежилых помещений 268,60 кв.м.

Помещение фитнес-клуба (ком.1-106) общей площадью 3779,80 кв.м было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05 сентября 2017 года №77-108000-008006-2017.

Вместе с тем, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (т.11, л.д.230), помещение фитнес-клуба было поставлено на государственный кадастровый учет только 26 марта 2020 года.

Таким образом, присвоение кадастрового номера и регистрация права собственности на помещение фитнес-клуба было произведено после проведения общего собрания собственников помещений.

В этой связи площадь фитнес-клуба 3779,80 кв.м не учитывалась при расчете кворума собрания и не включалась в общую полезную площадь многоквартирного дома.

Исходя из материалов дела следует, что адрес «Асгард» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, и на момент проведения общего собрания обладало помещениями общей площадью 14297,6 кв.м, что составляет 32,6 % от общего числа голосов собственников, при общей голосующей площади 43752, 9 кв.м.

Помещения фитнес-клуба было создано адрес «Асгард» без привлечения средств дольщиков, зарегистрировало право собственности только 26 марта 2020 года, то есть после проведения собрания.

Таким образом, застройщик полномочен голосовать в общем собрании собственников помещений в МКД только по помещениям, созданным им на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что в заочной части общего собрания собственников приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 22490,6 кв.м, что составляет 51, 39 % ( от 43752,9 кв.м. – 100%).

В обжалуем решении суд указал на данные обстоятельства, однако не дал им надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем в материалы дела представлены реестр документов, подтверждающих право собственников на голосование на общем собрании, с указанием номера помещения, площади помещения и персональных данных проголосовавшего лица, а также правоустанавливающего документа, на основании которого собственник принимал участие в голосовании; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, о переходе прав на объект недвижимости в отношении лиц, принимавших участие (т.10, л.д.2121-227, т.6 л.д. 40-250, т.т.7-9).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше норами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, оформленного протоколом №ЦАР-К3/2И от 09 марта 2020 года, у суда не имелось, поскольку отсутствуют условиям, предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ.

Доводы иска о том, что инициатор собрания не уведомил всех собственников помещений в МКД по адресу: адрес, о проведении в период с 02 февраля по 29 февраля 2020 года общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, опровергаются представленными ответчиком и третьим лицом письменными доказательствами, которые не были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что собственники помещений МКД в соответствии со ст.45 ЖК РФ надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о поведении общего собрания собственников (т.3, л.д.123-124); листом регистрации собственников помещений на общем собрании собственников (т.3, л.д. 125-122), списком внутренних постовых отправлений (т.3, л.д.156-209).

Согласно листу регистрации собственников помещений на общем собрании, истцы фио, фио, Токарева К.С., Иванова К.Н. присутствовали на очной части собрания. Факт рассылки письменных уведомлений подтверждается реестром. То обстоятельство, что уведомления в адрес собственником были направлены не ответчиком, а по поручению ответчика третьим лицом, не свидетельствует о ненадлежащем способе уведомления.

При таком положении вывод суда первой интенции об отсутствии кворума и несоблюдении ответчиком порядка созыва собрания ввиду ненадлежащего уведомления собственников о проведении в период с 02 февраля по 29 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, что повлекло признание решения общего собрания недействительным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПКРФ является основанием для отмены решения с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях адрес «Асгард», то апелляционная жалоба адрес «Асгард» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска - отказать в ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: