Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2013 ~ М-1533/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-2291/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

с участием прокурора                                Козеевой С.И.

при секретаре                                     Тимофеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой Н. В. к юл1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Челнокова Н.В. обратилась в суд с иском к юл1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в свою пользу утраченный заработок и расходы на лечение в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указала, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №40-ФЗ от /дата/ обратилась в юл1 за получением страхового возмещения по причинению вреда здоровью в ДТП, случившемся /дата/ в <данные изъяты> мин. при следующих обстоятельствах: Киселев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>-ом километре автодороги «<данные изъяты> в пути следования при совершении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением фл1 пользующейся преимущественным правом движения. В результате Киселев А.В. совершил столкновение с автомобилем фл1 в котором находилась она - Челнокова Н.В. в качестве пассажира на переднем сиденье слева от водителя и была пристегнута ремнем безопасности. От столкновения она получила <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты>. Ее на скорой помощи госпитализировали в <данные изъяты>, где она находилась с /дата/ по /дата/, а затем /дата/ была перевезена в Новосибирск для обследования в юл2 и дальнейшего лечения. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройства ее здоровья и расценивается как вред здоровью <данные изъяты> что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования № от /дата/ ДТП произошло по вине водителя Киселева А.В., который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Киселева А.В. застрахована по ОСАГО в страховой компании юл1 Она обратилась к юл1 /дата/, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, просила ответчика выплатить ей утраченный заработок за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, а именно затраты на лечение (консультация врачей, обследование, проведение <данные изъяты>, изготовление и подрезка корсета) в размере <данные изъяты> коп., затраты на приобретение лекарств <данные изъяты> коп., затраты на дополнительное питание <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Общий размер страховой выплаты при причинении вреда ее здоровью составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.). юл1 данный случай признала страховым и частично возместил расходы, понесенных на лечение и приобретение лекарств, в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части ей было отказано. Ссылаясь на ст. 7 Закона № 40-ФЗ от /дата/ истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.), а также ссылаясь на п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> коп.

В части взыскания с ответчика расходов на дополнительное питание в размере <данные изъяты> руб. истица в судебном заседании отказалась, в этой части производство по делу прекращено, в остальном требования поддержала в полном объеме, указав, что исключение требований о взыскании дополнительного питания не уменьшает общий размер невыплаченной страховой суммы, поскольку реальный размер утраченного ею заработка гораздо выше суммы страховой выплаты, предусмотренной законом.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.132), направил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Челнокова Н.В. имела право на получение бесплатной медицинской помощи по полученной травме. В связи с тем, что бесплатное получение лекарственных средств и изделий медицинского назначения на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи программами не предусмотрено, то расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения, ей были возмещены в размере <данные изъяты> коп. Расходы, понесенные Челноковой Н.В. на дополнительное питание, не могут быть приняты к оплате, т.к. в представленном юл2 от /дата/ не указан период, в течение которого Челнокова Н.В. нуждается в дополнительном питании, а также отсутствуют сведения о составе необходимого суточного продуктового набора дополнительного питания. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, (предусмотренных пунктом 51 Правил ОСАГО) Челнокова Н.В. не имеет права на взыскание недополученного дохода (л.д.86).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.131), о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> водитель Киселев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением фл1 в котором на переднем пассажирском сиденье сидела Челнокова Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице Челноковой Н.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от /дата/ (л.д.5-7).

Решением <данные изъяты> от /дата/ Киселев А.В. признан виновным в нарушении части 3 статьи <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.13-17).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Киселев А.В. свою вину в ДТП в настоящем деле не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Киселева А.В. застрахована в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в юл1 что подтверждается страховым полюсом серия № от /дата/ (л.д.37).

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как видно из материалов дела истица обратилась к ответчику юл1 за страховым возмещением /дата/ (л.д.61).

Из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай страховым, и согласно страховому акту № от /дата/ (л.д.62), произвел истице /дата/ страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. При этом как мотивировал представитель ответчика в своем отзыве, данная выплата включает в себя стоимость лекарственных средств и изделий медицинского назначения на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи, поскольку их бесплатное получение не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем отзыве ответчик мотивировал отказ в выплате утраченного заработка отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям:

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку из представленных истицей листков нетрудоспособности (л.д.18-31) следует, что она в силу полученной травмы нее могла трудиться, была нетрудоспособной.

Оценив представленный истицей расчет утраченного заработка за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> 24 коп., суд соглашается с ним. Своих возражений в этой части ответчик не предоставил.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика о невозможности компенсации истице расходов, понесенных ею в юл2 в размере <данные изъяты> руб., из которых: /дата/ <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> р.); /дата/ исследование <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты>.); /дата/ – платный прием врача (<данные изъяты> р.); /дата/ услуги врача – специалиста ревматолога (стоимостью <данные изъяты> р.); /дата/ <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> р.); /дата/ – услуги врача (консультация (стоимостью <данные изъяты> р.); /дата/ <данные изъяты> (стоимостью <данные изъяты> р.) (л.д.33-42).

Так, из ответа на запрос юл2 следует, что на момент получения Челноковой Н.В. в юл2 медицинских услуг, в отношении юл2 не были изданы приказы юл3 и юл4 об оказании без взимания платы вышеуказанных медицинских услуг. В связи с чем, юл2 не были оказаны Челноковой Н.В. медицинские услуги на безвозмездной основе (л.д.133).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей, то, исходя из того, что истице произведена выплата в размере <данные изъяты>., ей должно быть выплачено <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.)

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истица предоставила ответчику необходимые документы для страховой выплаты /дата/. Таким образом, последним днем выплаты являлось /дата/ Однако выплата истице в указанный срок не была произведена. В связи с чем, она /дата/ обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.68).

Установлено, что /дата/ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (л.д.62).

Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка, которую как указала истица в своем расчете (л.д.65), он частично компенсировал, выплатив ей /дата/ неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, суд полагает, что выплаченная ответчиком неустойка не является достаточной, поскольку истицей в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, законных оснований не принимать какие-либо из них, не доверять им у последнего не имелось, выплата страхового возмещения должны была быть произведена истице в полном объеме и в законом установленные сроки. В связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом, предоставленным истицей (л.д.65), считает необходимым взыскать с ответчика юл1 за нарушения сроков выплаты страхового возмещения в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челноковой Н. В. к юл1 удовлетворить.

Взыскать с юл1 в пользу Челноковой Н. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированное решения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

Судья –

Секретарь -