Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44939/2019 от 07.11.2019

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-44939/19

№ 2-7847/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011978-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Ерохину Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленного протоколами <...> от 09 октября 2017 г.

В обоснования иска указывалось на то, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края на основании распоряжения от 15.03.2019 <...> в отношении ООО «УК «Стройкомсервис» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>. В ходе проверки был исследован протокол <...> от 09.10.2017 о проведении общего собрания собственников помещений в МКД <...> в форме очно-заочного голосования по повестке дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис». Инспекцией изучены решения (бюллетени) собственников помещений в МКД и установлено, что решения собственников помещений (кв. №<...>) в МКД подписаны представителем собственников, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ к проверке не предоставлены. Решения собственников помещений (<...>, <...>) в МКД подписаны иными лицами, представителями собственников, доверенности к протоколу <...> от 09.10.2017 приложены, однако в них отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД участвовать и принимать решения в данном собрании. При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД установлено, что согласно решениям собственников помещений (кв. № <...>, <...> принадлежат двум собственникам помещений в МКД, однако в решениях присутствует одна подпись, таким образом, к подсчету принимаются <...> доли от площади указанных квартир. В соответствии с решениями собственников помещений (кв. № <...> в МКД данные собственники проголосовали в собрании, приняли участие, не являясь на момент проведения собрания собственниками (титульными собственниками) помещений. Также при изучении документов выявлены разночтения в следующих решениях собственников помещений в МКД: <...> (в решении < Ф.И.О. >6, в реестре - < Ф.И.О. >7); <...> (в решении - < Ф.И.О. >8, в реестре - < Ф.И.О. >9); <...> (в решении - < Ф.И.О. >10, в реестре - < Ф.И.О. >11); <...> (в решении - < Ф.И.О. >12, в реестре - < Ф.И.О. >13); <...> (в решении - < Ф.И.О. >14, в реестре - < Ф.И.О. >15); <...> (в решении - < Ф.И.О. >16, в реестре - < Ф.И.О. >17); <...> (в решении - < Ф.И.О. >1, в реестре - < Ф.И.О. >2); <...> (в решении - < Ф.И.О. >18, в реестре - < Ф.И.О. >19); <...> (в решении – < Ф.И.О. >20, в реестре - < Ф.И.О. >21); <...> (в решении - < Ф.И.О. >22, в реестре - < Ф.И.О. >23); <...> (в решении - < Ф.И.О. >24, в реестре - < Ф.И.О. >25). Доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ к проверке не предоставлены. В решении собственника помещения (нежилого помещения <...>) в МКД дата подписания бюллетеня выходит за период проведения данного собрания собственников помещений в МКД (с 22.09.2017 по 05.10.2017). Таким образом, решения собственников помещений в МКД (кв. № <...>, <...>, нежилого помещения <...> к подсчёту кворума не принимаются. Из предоставленного реестра собственников помещений в МКД, уведомленных о проведении общего собрания, проведенного в период с 22.09.2017 по 05.10.2017, установлено, что собственники помещений (кв. № <...> в МКД были уведомлены с 13.09.2017 по 20.09.2017, что является нарушением требований части 4 статьи 45 ЖК РФ, а именно: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Кроме того, инспекцией изучен протокол <...> от 09.10.2017 и установлено, что данный протокол не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены.

В жалобе третье лицо ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалоб мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Марченко О.О. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Ерохин Н.М. в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Остальные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения третьего лица и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 г. по инициативе Ерохина Н.М. собственниками помещений многоквартирного дома <...> корпус <...> по <...> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. На повестку дня были поставлен ряд вопросов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис».

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее по тексту ГЖИ) на основании распоряжения от 15.03.2019 <...> в отношении ООО «УК «Стройкомсервис» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме <...> <...>, о чем составлен акт проверки 05.04.2019 <...>.

В ходе проверки было установлено, что решения собственников помещений (кв. №<...>) в МКД подписаны представителем собственников, однако доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ к проверке не предоставлены.

Решения собственников помещений (кв. № <...>) в МКД подписаны иными лицами, представителями собственников, доверенности к протоколу <...> от 09.10.2017 приложены, однако в них отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД участвовать и принимать решения в данном собрании.

При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД установлено, что квартиры с номерами <...> принадлежат двум собственникам, однако в решениях присутствует одна подпись, таким образом, к подсчету принимаются 1/2 доли от площади указанных квартир.

В соответствии с решениями собственников помещений (кв. № <...>) в МКД данные собственники приняли участие в голосовании, не являясь на момент проведения собрания собственниками (титульными собственниками) помещений.

Также при изучении документов выявлены разночтения в следующих решениях собственников помещений в МКД: <...> (в решении < Ф.И.О. >6, в реестре - < Ф.И.О. >7); <...> (в решении - < Ф.И.О. >8, в реестре - < Ф.И.О. >9); <...> (в решении - < Ф.И.О. >10, в реестре - < Ф.И.О. >11); <...> (в решении - < Ф.И.О. >12, в реестре - < Ф.И.О. >13); <...> (в решении - < Ф.И.О. >14, в реестре - < Ф.И.О. >15); <...> (в решении - < Ф.И.О. >16, в реестре - < Ф.И.О. >17); <...> (в решении -< Ф.И.О. >1, в реестре - < Ф.И.О. >2); <...> (в решении - < Ф.И.О. >18, в реестре - < Ф.И.О. >19); <...> (в решении - < Ф.И.О. >20, в Реестре - < Ф.И.О. >21); <...> (в решении - < Ф.И.О. >22, в реестре - < Ф.И.О. >23); <...> (в решении - < Ф.И.О. >24, в реестре - < Ф.И.О. >25). Доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 45 ЖК РФ к проверке не предоставлены.

В решении собственника помещения (нежилого помещения <...>) в МКД дата подписания бюллетеня выходит за период проведения данного собрания собственников помещений в МКД (с 22.09.2017 по 05.10.2017).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что решения собственников помещений в МКД (кв. № <...>, <...>); нежил, помещ. <...>) не подлежат учёту.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, всем собственникам помещений в МКД принадлежит <...> кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД <...>.

Произведенным арифметическим расчетом установлено, что в собрании собственников помещений в МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 22.09.2017 по 05.10.2017, приняли участие собственники помещений в МКД <...>, обладающие площадью <...> кв.м., что в процентном соотношении составляет 56,27 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД <...>).

Обстоятельство наличия необходимого кворума подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, по вопросу «Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» ИНН 2311178061, ОГРН 1142311013350» проголосовали «за» собственники помещений в МКД, обладающие 92,30 % (14917,7/16162,1 * 100 = 92,30) голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно предоставленному реестру собственников помещений в МКД, уведомленных о проведении общего собрания, проведенного в период с 22.09.2017 по 05.10.2017, собственники помещений МКД (кв. № <...>) в нарушением требований части 4 статьи 45 ЖК РФ были уведомлены с 13.09.2017 по 20.09.2017, то есть менее чем за десять дней до даты его проведения.

Кроме того, инспекцией изучен протокол <...> от 09.10.2017 и установлено, что данный протокол не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа.

Так в нарушение требований пункта 9 Приказа заголовок к содержательной части протокола не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Нарушение требований пункта 11 Приказа выражено в отсутствии в вводной части протокола общего собрания сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение инициатора данного собрания физического лица.

В нарушение требований пункта 17 Приказа текст протокола общего собрания не изложен от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»).

В противоречии с положениями пункта 18 Приказа текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из трех частей: часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»; часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование, часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

Кроме того в нарушение требований пункта 19 Приказа в протоколе <...> от 09.10.2017 отсутствуют информация об обязательных приложениях к протоколу общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: голосование собственника, не принявшего участие в собрании, могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя изложенное, судебная коллегия оценивает как обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что выявленные по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края нарушения при проведении общего собрания являются существенными и влекут за собой его недействительность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи