Мотивированное решение от 14.10.2020 по делу № 02-2090/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020  года 

Преображенский районный  суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Шумовой Е.Р., с участием прокурора Бондаревой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/20 по иску фио к Лосеву А.С. о выселении из жилого помещения по адресу адрес,

по встречному иску фио к фио, ООО «Амтор» о сохранении права пользования жилым помещением по адресу адрес, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Лосеву А.С. о выселении из жилого помещения по адресу адрес. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от дата, заключённого с ТУ ФАУГИ по г. Москве в лице ООО «Амтор» по результатам проведённых торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Ранее, указанная квартира принадлежала ответчику, указанное жилое помещение являлось заложенным имуществом по договору ипотечного кредитования, было арестовано в ходе исполнительного производства и реализовано на торгах во исполнение поручения на реализацию от дата и постановления о передачи арестованного имущества на торги. По результатам проведенных торгов признан победителем истец, на основании чего с ним был заключен договор купи-продажи, переход права собственности к истцу был зарегистрирован дата. Согласно выписке из домовой книги от дата в квартире никто не зарегистрирован, однако фактически ответчик занимает данное жилое помещение, тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Истцом в адрес ответчика дата было направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до дата, однако данное требование не исполнено, квартира не освобождена ответчиком, что послужило основанием ля обращения в суд с данным иском.

Ответчик Лосев А.С. обратился со встречным иском к фио, которым просит о сохранении права пользования жилым помещением по адресу адрес, признании договора ку-продажи квартиры от 22.0.2019 года недействительным, применении последствий недействительности данного договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по встречному иску судом был привлечено ООО «Амтор».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что дата решением Преображенского районного суда г. Москвы  по иску ПАО ВТБ 24 к Лосеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены исковые требования. Кредитный договор был расторгнут, с фио в пользу Банка была взыскана кредитная заложенность и расходы по оплате госпошлины. дата судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого также вынесено постановление о передачи квартиры на торги. дата определением Промышленного районного суда г. Смоленск наложен в качестве обеспечительных мер арест на квартиру, принадлежащую Лосеву А.С., в рамках гражданского дела № 2-1736/2019, в последствии был выдан исполнительный лист, который в установленном порядке подан в Промышленный адрес Смоленска УФССП России по Смоленской области. В своем встречном иске Лосев А.С. указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры от дата по основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, т.к. заключена в период действия судебного акта об обеспечении иска  другого кредитора и с целью сокрыть имущества от обращения взыскания на него по требованию кредитора, а также по основаниям недействительности проведенных торгов.  До снятия ареста с квартиры переход права собственности на неё с фио к фио был, по мнению истца по встречным требованиям, незаконным и невозможен, однако фактически реализован в силу нарушения закона, что послужило основанием для обращения с данными требованиями в порядке встречного иска.

Истец по основному иску и его представитель в судебном  заседании иск о выселении фио поддержали, встречные требования не признали, просили основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик по основному иску Лосев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном  заседании иск фио не признал просил в удовлетворении иска отказать по аналогичным доводам, изложенным во встречном иске, который просил удовлетворить, поддерживая заявленные требования встречного иска.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО «Амтор» в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие  представителя  соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск фио подлежащим удовлетворению, встречный иск фио подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение – квартира площадью 104,7 кв.м., расположенная по адресу адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от дата право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за фио, о чем внесена запись дата, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 25-3. Сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют, сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Также материалами дела подтверждается, что дата между ТУ ФАУГИ в г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) в лице ООО «Амтор», действующего на основании Государственного контракта 35/19 от дата и поручения на реализацию имущества от дата № И22-20/4983 позиция ЛЗ/19/42/Преоб-2  и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 25-З, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее заложенное недвижимое имущество – квартира, общей площадью 104,7 кв.м., расположенная по адресу адрес. Имущество принадлежит на праве собственности должнику Лосеву А.С. На момент подписания настоящего договора согласно выписке из домовой книги следует, что в квартире никто не зарегистрирован. Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от дата № 62571/18/77003-ИП судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве фио Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от дата № И22-20/4983 ползиция Л3/19/42/Преоб-2 ТУ Росимущества в г. Москве и Постановления о передачи арестованного имущества на торги от дата судебного пристава-исполнителя Преображенского  ОСП УФССП России по г. Москве фио В соответствии с условиями данного договора начальная продажная цена квартиры на повторных торгах составила сумма, цена имущества по результатам повторных торгов составила сумма В соответствии с п. 2.3 Договора следует, что покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора в два этапа: дата в качестве задатка в сумме сумма, дата по результатам торгов была оплачена сумма в размере сумма Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Из представленного договора следует, что имеется отметка о государственной регистрации права собственности дата в Управлении Росреестра по г. Москве.

Также из материалов дела следует, что основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи  послужило участие истца в торгах по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 62571/18/77003-ИП, возбуждённого дата Преображенским ОСП УФССП России по г. Москве, на основании поручения на реализацию от дата № И22-20/4983 и постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от дата, что также подтверждается представленным протоколом № 26 о результатах торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве о передачи арестованного имущества на торги от дата, актом передачи арестованного имущества на торги от дата.

Как следует из пояснений стороны истца основного иска, а также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН по сведениям о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности ответчика фио было зарегистрировано дата, внесены сведения о залоге в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, дата внесена запись о запрещении сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от дата по исполнительному производству № 62571/18/77003-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-4778/17; дата Управлением Россрестра по Москве произведена государственная регистрация запрещения сделок с имуществом на основании выписки из постановления № 729664972/7703 судбеного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве; дата на квартиру наложен арест на основании постановления от дата УФССП России по Смоленской области; дата произведена государственная регистрация право собственности фио о чем внесена запись в ЕГРН. Так же из пояснений стороны истца следует, что после проведения государственной регистрации наложенных запретов на квартиру от дата на основании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве от дата произведена государственная регистрация отмены запрета от дата; запрет, наложенный дата на основании постановления Промышленного адрес Смоленска УФССП России по Смоленской области от дата, был отменен постановлением от дата и дата произведена государственная регистрация прекращения запрета; запрет на регистрационные действия на основании постановления Промышленного адрес Смоленска УФССП России по Смоленской области от дата, проведенный Управлением Росреестра по Москве дата, был отменен на основании постановления Промышленного адрес Смоленска УФССП России по Смоленской области от дата и произведена государственная регистрация прекращения запрета дата, дата зарегистрировано право собственности фио Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рамках встречных требований Лосев А.С. полагает сделку по договору купли-продажи от дата квартиры подлежащей признанию недействительной с применением последствий её недействительности, поскольку полагает, что торги были проведены с нарушением и являются недействительными, а также в связи с тем, что регистрация перехода права собственности на имя фио на спорное жилое помещение  произведена в период имевшегося наложенного ареста на имущество фио по иному гражданскому делу.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от дата № 25-З по мотивам ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при этом суд исходит из того, что указанный договор заключен в результате проведенных торгов, незаконность которых Лосевым А.С. не подтверждена, доказательств признания незаконными: торгов, состоявшихся в соответствии с протоколом № 26  от 14.5.2019 года о результатах торгов; постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от дата о передачи арестованного имущества на торги, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия на момент регистрации перехода права собственности на фио государственной регистрации запрета и внесённой записи об обременении и ограничении прав в отношении спорного объекта недвижимости, также отсутствуют доказательства о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными по проведению государственной регистрации права собственности истца фио на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от дата, проведенной дата. Поскольку истцом по встречным требованиям наличие оснований, указанных во встречном иске, для  признания договора купли-продажи квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны, постольку оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований встречного иска судом не установлены.

Рассматривая требования истца фио о выселении фио из жилого помещения, а также встречные требования фио о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение истцу фио не влечет прекращение права пользования у ответчика фио указанной жилой площадью по адресу адрес.

Судом установлено, что ответчик Лосев А.С. фактически занимает спорное жилое помещение, что не отрицал его представитель в ходе рассмотрения дела, однако при этом, судом не установлено, что ответчик пользуется спорным жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, в связи с чем имел бы права, обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Учитывая изложенное и имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в связи с переходом права собственности ответчик Лосев А.С. утратил право собственности и тем самым право пользования спорной квартирой, его нахождение в спорной квартире препятствует истцу в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, оснований для сохранения за Лосевым А.С. права пользования спорной квартирой не имеется. Таким образом, исковые требования фио о выселении фио из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска фио о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении встречных требований Лосеву А.С. оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.