Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2016 ~ М-2682/2016 от 24.03.2016

Дело №2-3736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутасова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кутасов И.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года в 23 час. 00 мин. на ул.Чкалова-ул.Олонецкая в г.Петрозаводске водитель Лешко В.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21013» (г.н. №), на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) под управлением водителя Кутасова И.И., двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) Кутасова И.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что механические повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015г. ДД.ММ.ГГГГ Кутасов И.И., представив заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015г., обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.). Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>., расходы по составлению заключений ООО «Автотекс» – <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил уменьшить подлежащие взысканию денежные суммы.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2015 года в 23 час. 00 мин. на ул.Чкалова-ул.Олонецкая в г.Петрозаводске водитель Лешко В.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21013» (г.н. №), на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро» (г.н. № под управлением водителя Кутасова И.И., двигающегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21013» (г.н. №) Лешко В.И. усмотрено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя а/м «ВАЗ 21013» (г.н. №) Лешко В.И., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Лешко В.И.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) Кутасова И.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что механические повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. С171СЕ98) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера левого, накладки под гос. номер, переднего ГРЗ, молдинга переднего бампера правого, молдинга переднего бампера левого, капота, переднего крыла левого, расширителя переднего правого крыла, облицовки передней правой фары, облицовки передней левой фары, фары передней левой, фары передней правой, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, эмблемы облицовки радиатора, молдинга решетки радиатора левой, молдинга решетки радиатора правой, штекера лампы правого указателя поворота, кожуха вентилятора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, трубки кондиционера, радиатора масляного, воздуховода радиатора левого, верхней замковой панели, панели гнезда левой фары, стойки замка капота, нижней планки переднего бампера, брызговика крыла левой передней части, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, каркаса облицовки радиатора автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) могли образоваться вследствие его контакта с автомобилем «ВАЗ 21013» (г.н. №) при описанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015г.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро» (г.н. №) составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кутасов И.И., представив заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>, соответственно разница между фактически выплаченным в пользу Кутасова И.И. страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия 19.11.2015г. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной в заключении ООО «Автотекс» составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части надлежит отказать.

Расходы истца по составлению заключений ООО «Автотекс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно проверенному судом расчету истца, который ответчиком не оспорен, размер финансовой санкции составляет 14600 руб., размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В письменном ходатайстве сторона ответчика просила уменьшить указанные суммы в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения обязательств ответчиком, сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении денежных сумм, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции и неустойки до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кутасова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключений в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко